臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

許琮偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第329號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第35號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年12月3日14時42分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年12月3日14時42分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（第1項）。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年（第2項）。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（第3項）。」毒品危害防制條例第20條定有明文。又按毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。上開新修正之規定，將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，已由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年內。而觀諸毒品危害防制條例第20條第3項修正理由：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」之意旨，及同條例第35條之1第1款、第2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，即「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」、「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。是以，只要被告本次施用毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年後所為者，即均有新修正毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號、109年度台上字第3865號判決意旨參照）。

三、次按尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有偽陽性結果，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日以管檢字第0970000579號函闡釋明確。又甲基安非他命經施用後約70％於24小時內自尿液中排出，最長檢出時間為56至96小時，惟施用後欲達陽性反應閾值之時間，與使用者之施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依個案而異。因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷，最長不會超過96小時，亦據行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日以管檢字第0940013353號函敘明可參，此亦為本院職務上已知之事實。

四、經查：

㈠被告雖否認有聲請意旨所指施用第二級毒品甲基安非他命之行為，然其為警所採集之尿液，經送安鉑寧企業有限公司，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，結果呈安非他命類代謝物陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法（LC-MS/MS）確認，其尿液中安非他命含量為113ng/ml，甲基安非他命含量為866ng/ml，據行政院衛生福利部食品藥物管理署公告之閾值，甲基安非他命達500ng/ml，且安非他命達100ng/ml，即可判定為陽性反應，有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿液同意書、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各1份（見警卷第7至19頁）在卷可稽，是被告有聲請意旨所載之施用第二級毒品行為，應堪認定。

㈡經本院送達意見調查表予被告，被告雖表示：無毒品刑事紀錄等語，有其回覆之本院陳述意見調查表在卷可參（本院卷第41頁）。惟查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第55號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年12月17日執行完畢經釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第790號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，是檢察官以被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用第二級毒品案件，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其聲請於法有據。此外，審酌被告目前在監服刑，且前經觀察勒戒執行完畢後，仍有多次因施用毒品犯行遭法院判決處刑之紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可參，可見被告並未遠離毒品犯罪，歷經觀察勒戒及刑罰執行之矯治後，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，其是否有自我克制、戒毒、遠離毒品之能力，實有疑慮，是檢察官審酌上開情形，未予以施行戒癮治療，逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量應無重大明顯瑕疵，要屬檢察官職權之適法行使，本院自應予以尊重。從而，檢察官本件聲請，於法並無不合，應予准許。又本院已賦予被告陳述意見之機會（本院卷第41頁），被告所陳上情，業經本院具體審認如前，無礙於正當法律程序之要求，是本件應無再行傳喚被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。