臺灣雲林地方法院九十二年度訴字第三六五號

台灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　 九十二年度訴字第三六五號

公訴人

台灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

林金陽律師

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五七八號、第一二一二號），本院裁定如左：

主文

理由

一、被告涉嫌之簡要犯罪事實：被告甲○○基於無償轉讓及販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，㈠自民國（下同）九十年二月中旬某日起，以迄九十年十二月間某日止，連續在上址住處等地，將其所有之第一級毒品海洛因若干，無償轉讓予乙○○施用多次。㈡復分別於九十一年二月三日下午某時、晚間八時許、十一時許，連續以新台幣（下同）五百元、五百元、一千元之價格，各販賣不詳數量之第一級毒品海洛因予綽號「黑人」之章橋棟、綽號「阿源」、「阿和」之男子（真實姓名、年籍均不詳），且每次均由乙○○基於幫助甲○○販賣及運輸毒品之犯意，於前開時間，在上址租屋處樓下，將甲○○所有之毒品交予章橋棟、「阿源」及「阿和」，並由乙○○向章橋棟、「阿源」各收取五百元後，再轉交予甲○○，至「阿和」所積欠之一千元款項，則容後再與甲○○結算。

二、犯罪嫌疑重大之證據：㈠證人乙○○之證詞，㈡扣案之第一級毒品海洛因乙小包（淨重０‧一公克）、夾鏈袋七只、毒品販賣紀錄單乙紙。

三、涉犯之罪名：毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪、第八條第一項轉讓第一級毒品罪。

四、羈押之理由：㈠基於上述證據，法官認為被告甲○○的犯罪嫌疑重大。㈡又證人乙○○作證表示，最近屢遭被告甲○○強力要求作有利於被告甲○○的證述。而證人章喬棟的九十三年七月十五日檢察官訊問筆錄也提到，被告甲○○有透過在台灣雲林監獄的朋友，要求他證稱被告甲○○沒有販賣毒品。因此，法官認為有事實足認被告甲○○有勾串證人章喬棟之虞，為免被告與證人勾串，導致事實真相模糊難辨、審判難以進行，有羈押被告甲○○，並禁止接見、通信之必要。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第一百零五條第三項前段之規定，裁定如主文。

台灣雲林地方法院刑事第二庭