臺灣雲林地方法院93年度易字第382號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第382號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

國民

指定辯護人

周瑞鎧律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第986號），本院判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨略以：被告乙○○因積欠告訴人甲○○債務，民國92年10月4 日晚間，告訴人甲○○打電話向其索討，引起被告乙○○不滿。雙方約在雲林縣斗六市○○路43號「聖蓮馨金紙行」（下稱金紙行）前見面，當晚10時許，雙方在上址見面後，一言不合，被告乙○○與2 名姓名、年籍不詳之人，共同基於傷害人身體之故意，毆打告訴人甲○○之頭部、臉部等處，致告訴人甲○○之左眼視神經萎縮，光反射減弱，因認被告乙○○涉犯刑法第277 條第2 項傷害致重傷罪嫌。

貳、檢察官提出之證據：證人甲○○於本院審理時之具結證述。丙○○於93年2 月1 日之警詢筆錄，及證人丙○○於93年9 月17日檢察官面前之證述筆錄。行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書1 紙，及該院93年12月6 日中榮醫企字第09300006728 號函文暨甲○○病歷資料1 份、94年2 月15日中榮醫企字第0940000711號函文1 份。國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林醫院）93年12月7 日93臺大雲分歷字第4412號函文暨甲○○病歷資料1 份，及該院94年1 月10日臺大雲分歷字第0930005100號函文1 紙。財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）93年12月3 日（93）奇醫字第6107號函文暨甲○○病歷資料1 份，及該院94年2 月22日（94）奇醫字第0853號函文1 紙。財團法人長庚紀念醫院（林口）分院（下稱長庚醫院）94年6 月15日（94）長庚院法字第0392號函文暨甲○○病歷資料1 份，及該院診斷證明書1 紙。

參、被告之辯解及辯護人之辯護意旨略以：被告辯稱：當天我是請綽號「豆花」及「豆花」之友人「阿祥」幫我處理債務問題，我沒有打甲○○，也沒有叫「豆花」、「阿祥」打甲○○，我和我朋友也沒有押甲○○上車，我不知道為何「阿祥」要打甲○○。辯護人為被告辯護稱：

㈠被告只是請「豆花」、「阿祥」幫忙協調債務問題，在金紙行前之毆打行為，被告並未參與，也未教唆「豆花」、「阿祥」毆打甲○○，檢察官提出之證據，亦無法證明被告與「豆花」、「阿祥」等人就毆打行為有犯意聯絡。

㈡依雲林醫院之函文及急診病歷表顯示，甲○○於92年10月4 日當晚至雲林醫院就醫時，僅有臉、頭皮、頸部挫傷，及手指表淺磨損、擦傷，並未記載左眼有受傷。而

10月13日因眼外傷至臺中榮總住院，接受左眼前房積血移除手術，然甲○○至臺中榮總就醫之時間，與案發時間已相距9 日，檢察官提出之證據，尚不足證明甲○○所受左眼之傷害，與92年10月4 日遭被告友人毆打之行為有因果關係。

肆、本院之判斷：審判範圍之確定：公訴檢察官於本院審判程序中，更正犯罪事實，認被告之毆打行為，造成甲○○左眼視神經萎縮，光反射減弱，喪失視力功能之重傷害結果，並變更起訴法條為刑法第277條第2 項之傷害致重傷罪，請求審理。故本案之審判範圍，包含被告毆打甲○○，造成甲○○左眼視神經萎縮，光反射減弱，喪失視力功能之重傷害結果，先予敘明（關於審判範圍之確定，請參刑事訴訟法第273 條第1 項之規定及立法說明）。證據能力部分：被告、辯護人對檢察官提出之丙○○警詢筆錄，於審判程序中同意作為證據使用，經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。證明力部分：

㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例要旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判例要旨亦闡述告訴人陳述之證明力甚明。

㈡告訴人甲○○於本院審理時雖以證人身分具結證稱：被告積欠我70,000餘元之債務，案發當日被告約我至雲林縣斗六市○○路上之咖啡廳拿錢，晚上7 時許到達現場時，被告與2 人前來，其中1 人持槍，持槍的人說要拿30,000元給我，但要我坐車去拿，我不願意，被告3 人就要將我押上車，我脫逃到對面之金紙行，過4 、5 分鐘後，持槍的人追過來，用槍柄敲我頭部一下，當時被告坐在金紙行對面車道的車上；我之後被送到雲林醫院急救，當時以為眼睛沒有受傷，但隔兩天，眼睛很痛，我去一家眼科診所看診，但該診所要我至大醫院就診，我就到臺中榮總開刀，將眼睛瘀血清除，現在我左眼已經看不到了等語。惟查：

⒈證人甲○○證稱其於92年10月4 日晚間約被告至雲林縣斗六市○○路上之咖啡廳解決債務問題，遭姓名、年籍不詳之人毆打成傷等情，核與被告於本院審理時之供述相符，並有前揭雲林醫院94年1 月10日函文及該院病歷表可以佐證，是告訴人甲○○在92年10月4日晚間，在金紙行前遭人毆打受傷一事，應堪採信。

⒉然而就案發之過程，告訴人甲○○於92年12月8 日警詢時陳稱：案發當晚我在金紙行前等被告，被告夥同2 位朋友到場，被告說要先拿30,000元給我，我說要現金才算數，其中有一人持手槍就要將我押上車，我不從，對方就拿槍打我頭部及臉，致我眼睛、鼻子受傷等語，有該份警詢筆錄在卷可佐。證人甲○○於本院審理時亦證稱：製作警詢筆錄時神智清楚，警察製作筆錄過程是一問一答，筆錄製作完後有看過筆錄確認無誤後才簽名、捺指印，但警察有些部分避重就輕。經比對甲○○之警詢筆錄及其於本院審理時之證述：⑴持槍之人或係被告當場告知欲拿30,000元給吳聰乾；⑵強押甲○○上車未得逞之人，究係持槍之人抑或在場之被告等3 人，證人甲○○對此之證述顯前後不一。

⒊又依證人甲○○於本院審理時之證述，被告與另2 名友人共同押其上車，因其不從，始遭到毆打，然證人甲○○於本院審理時無法說明被告與2 名友人究係如何押其上車。此外，被告如確與2 名友人共同押吳聰乾上車，其中一人復持有手槍，甲○○如何能在3 人之脅持下脫逃？而被告與另2 人如係早已預謀共同毆打甲○○，在脅持甲○○上車，甲○○反抗不從時，即可共同毆打甲○○，何以還讓甲○○脫逃至金紙行，並在相隔4 、5 分鐘後，才由持槍之人追至金紙行前毆打甲○○？又何以僅由持槍之人以槍柄毆打吳聰乾一下即罷手？再者，被告為甲○○之債務人，案發當日係為解決被告與甲○○之債務問題，如被告自始即欲毆打甲○○，為何僅持槍之人追至金紙行前，被告卻置身事外端坐於對面車道之車上？凡此均與常情有違。故本件實無法排除甲○○與持槍之人談判債務過程中，因一時口角衝突，持槍之人臨時起意毆打吳聰乾之可能。

⒋關於甲○○於案發當日所受傷勢部分，證人甲○○於本院審理時先具結證稱：當天我去雲林醫院，他只有幫我縫合左上眼瞼，當時以為只是外傷，但隔兩天，眼睛很痛、充血，我去斗六臺灣銀行對面一家診所，但醫師叫我趕快到臺中榮總開刀，我換到臺中榮總住院4 、5 天，接受手術將眼睛的瘀血清除，之後近1年的期間，我到奇美醫院和長庚醫院治療，現在眼睛已經看不太到了。然查：

⑴甲○○於92年10月4 日22時30分至雲林醫院急診就醫，當時甲○○意識清楚，血壓為206/130 毫克汞柱，心跳為每分鐘85下，經醫護人員檢查後，發現甲○○臉部多重撕裂傷及擦傷，包含臉、頭皮及頸部挫傷，手指有表淺磨損或擦傷，但急診病歷上並無甲○○眼部傷害之記載等情，有前揭雲林醫院94年1 月10日函文及病歷表1 份在卷可證。受命法官於本院準備程序中提示上開函文及病歷表，以利當事人、辯護人為調查證據之聲請，甲○○陳稱：我最先是在雲林醫院就診，過了3 、4 天，眼睛腫起來，我才到一家眼科診所看診。證人甲○○於本院審理具結作證，經本院續行訊問時，亦證稱：到雲林醫院當天，並沒有處理眼睛傷口，他認為是外傷而已，我眼睛旁邊的傷口，是在那家眼科診所作縫合。惟又改稱：我是在雲林醫院縫合傷口。故證人甲○○就其於雲林醫院急診時，雲林醫院醫師有無處理其眼部傷口及進行縫合，亦或是時隔3 、4 日，始至其所不願言明之眼科診所進行縫合，其前後陳述矛盾不清。此外，證人甲○○所指經雲林醫院縫合之傷口，經本院於審判中當庭勘驗之結果，認甲○○之左眼上方、左眉下方接近太陽穴處有一垂直疤痕，極似有縫合過之痕跡無誤，此經筆錄在卷。甲○○於案發當日所受傷勢，若確如證人甲○○所指部位之疤痕，信甲○○該顯而易見之部位，已受有鮮血流出之撕裂傷，雲林醫院之醫師實不可能就該傷勢未為任何處理，於病歷表上亦無任何關於該傷勢及其治療情形之記載。故甲○○上開部位之傷勢，是否係於92年10月4 日遭被告友人毆打所造成，實在可疑。

⑵再者，甲○○分別曾於90年3 月2 日因軀幹多處挫傷、腦震盪，於91年4 月2 日因胸壁挫傷、髖、大腿、小腿、踝、肘、前臂、腕擦傷，92年8 月19日因腦震盪等傷勢至雲林醫院就醫，有甲○○之雲林醫院病歷表在卷可證。證人甲○○於本院審理時亦證稱：上開傷勢係其遭人毆打所造成。顯見甲○○平日生活較為複雜，有多次與他人發生糾紛之紀錄。甲○○於92年10月4 日至雲林醫院就診時，雲林醫院醫師未發現甲○○左眼所受傷害，於病歷表上亦無任何對左眼瞼進行縫合治療之記載，直至92年10月11日，即距案發時間約7 日後，始至臺中榮總眼科急診，主訴左眼外傷，而進行清除出血手術等情，亦有檢察官提出之前揭雲林醫院函文、病歷表，及臺中榮總函文、診斷證明書可參。是以在吳聰乾所指上開疤痕不能確定如何而來，及甲○○有多次與人發生鬥毆之素行紀錄之情況下，甲○○於案發後至92年10月11日至臺中榮總就醫之這段期間內，很可能係因其他原因致其左眼受傷。甲○○於本院審理時證稱案發當時，遭被告友人以槍柄毆打，致其左眼受傷，近乎失明，有誇大其詞之嫌，證明力自低。

㈢丙○○於93年2 月1 日警詢時陳稱：我認識乙○○和甲○○。92年10月4 日22時，甲○○被打時我並未目擊，因當時我店內有客人，我要看店。是甲○○被毆打後，坐在我店面前，我聽到吵雜的聲音，我才出去勸架，我出去時，甲○○受傷坐在地上。當時有看到1 名男子手持類似手槍形狀點火器的東西，我不認識該名男子，也不認識綽號「豆花」之人。我不知道甲○○為何被打，乙○○有在現場，沒有聽到他教唆打人。證人丙○○另於93年9 月17日在檢察官面前具結證稱：案發時乙○○與一個叫「吳董」的人在我店前談話，乙○○拉著「吳董」往我店裡走，但「吳董」不進去要往外走，來回2、3 次，之後沒有多久，我聽到打架聲音就出去外面看，看到「吳董」坐在地上額頭上流血，當時乙○○也有在現場。證人丙○○於本院審理亦具結證稱：被告與告訴人2 人在我店門口講話，當時店內有客人在買東西，我在店內忙，他們2 人不知談的怎樣，外面有吵架聲，我聽到聲音出來，就看到告訴人坐在地上流血，我沒有目睹告訴人遭毆打之過程，我也沒有注意到被告有無在場。依檢察官提出之證人丙○○之警詢筆錄及檢察官面前之證述筆錄，至多僅能證明被告曾試圖將甲○○拉進金紙行談話，及甲○○嗣後在金紙行前受傷等情，關於甲○○之傷勢是否為被告所造成，抑或被告與毆打甲○○之人有犯意聯絡之客觀情事，證人丙○○並未目擊，亦無法證明。況且證人丙○○於本院審理時經辯護人詰問後，證人丙○○又改稱：我沒有注意被告有無和甲○○到我店門口，拉甲○○到我店門口的人就是打甲○○的人，但不是在場的被告，我從頭到尾都沒有注意到被告，警詢及檢察官面前作證時，因為我不知道被告名字，我以為打甲○○的人叫乙○○，所以才說被告有在場，我出來時只看到甲○○臉部流血；我看到甲○○和打他那個人在外面講話，進去招呼客人後約10分鐘左右才聽到外面的聲音，但我沒有看到打架的過程。從而，證人丙○○就被告有無拉扯甲○○進入金紙行談話，前後證述不一致，亦與證人甲○○證述其遭持槍之人毆打時，被告坐在停放於金紙行對面車道之汽車上，並未追至金紙行前之情不符，故證人丙○○於警詢及檢察官面前之證述，均不足證明被告確有參與毆打甲○○。

㈣綜上所述，證人甲○○就其遭被告及其友人脅持、毆打而受傷之過程，及其所受傷勢，前後陳述不一、矛盾，且有誇大不實之情形。再者，依證人甲○○所述，其遭被告持槍之友人以槍柄毆打，係在被告等3 人脅持其上車失敗，其逃至金紙行4 、5 分鐘後，持槍之人才至金紙行前毆打他，而當時被告仍坐在金紙行對面車道之車上，已足認被告並未參與毆打行為，證人甲○○之證述，亦未能證明被告與持槍之友人就毆打一事有犯意聯絡。證人丙○○之證述前後不一，復與證人甲○○所述相左，亦無法為被告不利之證據。至檢察官提出臺中榮總、雲林醫院、奇美醫院、長庚醫院等診斷證明書、病歷資料及函文等件，亦僅能證明甲○○於病歷資料所載時間受有如病歷資料記載之傷勢等事實，然甲○○所受之傷勢是否係被告於案發當日所造成，或被告對該傷害之造成，有犯意之聯絡之事，則無法證明。故公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯傷害致重傷罪，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應就被告為無罪判決之諭知。

伍、適用之法律：依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。