臺灣雲林地方法院93年度訴字第299號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第299號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

國民

被告

丁○○

被告

國民

上二人共同選任辯護人

陳中堅律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第3572號），並追加起訴（93年度偵字第2474號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○與本訴被告甲○○明知被告甲○○於民國80年年初，因與乙○○合夥經營鰻魚生意，授權乙○○以被告甲○○名義，在口湖鄉農會下崙分部申請開立帳號為00-00000-00 之活期儲蓄存款帳戶，並曾親自到口湖鄉農會對保，及被告丁○○於78年12月26日授權乙○○以其名義至口湖鄉農會開戶，及以其名義向口湖鄉農會借貸2,000,000 元，竟基於意圖使乙○○受刑事及懲戒處分之概括犯意，並與被告甲○○基於犯意聯絡，先由被告甲○○於90年7 月5 日向臺灣雲林地方法院檢察署（下簡稱雲林地檢署）遞送告訴狀，以乙○○未受被告甲○○委託在口湖鄉農會申請開立帳戶，及偽造取款憑條11紙使用系爭帳戶之不實事項，向雲林地檢署申告乙○○有偽造文書罪行而為誣告。繼又於93年8月30日及92年11月某日起至93年4 月9 日止，被告丙○○、丁○○復承前概括犯意，由被告王素貞代理被告丁○○書立陳情書，以乙○○未受被告甲○○委託，偽造被告甲○○之印章、印文，以被告甲○○之名義，向口湖鄉農會申請開立帳戶，及乙○○未受被告丁○○委託，偽造被告丁○○印章、印文，以被告丁○○名義向口湖鄉農會申請開立帳戶及借款2,000,000 元之不實事項，向司法院、監察院陳情，因認被告丙○○、丁○○與被告甲○○基於共同犯意之聯絡，向雲林地檢署提出告訴，並基於概括犯意，向司法院、監察院提出陳情，為刑事訴訟法第7 條第2 款之相牽連案件，依同法第265 條第1 項追加起訴。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265 條、第7 條第2 款分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303 條第1 款、第307 條亦有規定。從而，公訴人應提出證據釋明，讓法官相信追加被告與本訴被告有共犯一罪或數罪之可能，始可追加起訴，否則刑事訴訟法第265 條之規定限制，即成具文。

三、經查：

㈠公訴人於追加起訴之犯罪事實，並未記載追加被告丙○○、丁○○係於何時、何地與本訴被告甲○○共謀為上開誣告犯行。此外，被告甲○○提出本訴之告訴時間係90年7月5 日，而被告丙○○、丁○○向司法院、監察院提出陳情之時間則在93年8 月30日及92年11月某日起至93年4 月9 日，二者相距2 年多，依公訴人追加起訴之犯罪事實，並無適當之連結，無從判斷被告甲○○提出告訴及被告丙○○、丁○○提出陳情，有何犯意聯絡及行為分擔之嫌疑。

㈡再者，本院於準備程序中詢問公訴人有無證據可以釋明被告丙○○、丁○○與甲○○共謀提出本訴告訴，公訴人表示沒有。公訴人於本院審理時雖提出本院88年度自字第87號偽造文書案件，認被告丙○○、丁○○於該案作偽證，以釋明被告丙○○、丁○○意圖使乙○○受刑事訴追而與甲○○共謀提出本訴告訴。然該偽造文書案件之自訴人係王仲正，並非本訴被告甲○○，有該案卷宗影本在卷可參，被告丙○○、丁○○是否於上該刑事案件作偽證，亦無證據可以證明。從而，公訴人提出之證據，無法讓法官相信追加被告丙○○、丁○○與本訴被告甲○○就向雲林地檢署提出告訴，及向司法院、監察院陳情之行為，有共同犯罪之可能，亦即未達釋明被告丙○○、丁○○、甲○○有可能共犯一罪之程度，揆諸前揭法條之規定，公訴人追加起訴違背刑事訴訟法第265 條之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。