臺灣雲林地方法院94年度易字第535號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第535號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現於臺灣雲林第二監獄執行中

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5867號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，由受命獨任審理判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○曾於民國83年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑3 年2 月確定，於民國86 年10 月16日因縮短刑期執行完畢，卻不知悔改，緣鄭德輝（另案偵辦）積欠乙○○新台幣20萬元，鄭德輝、乙○○遂於89年8 月間，在不詳地點達成共識，由鄭德輝提供堆高機1 輛給乙○○出售他人，而以所得款項抵償上開欠款，如有多餘款，則應返還給鄭德輝，彼此商定後，鄭德輝乃於89年8 月18日雇用貨車，將來源不明贓物，TOYOTA牌、引擎號碼13Z0000000號、車身號碼7FDA00-00000號之堆高機1 輛，（為甲○○所有，於89年2 、3 月間某日，在台中市工業區42之2 號前失竊），搬運至雲林縣斗南鎮豐田工業區門口，供乙○○出售抵償債務，詎乙○○為能使其債權獲得清償，其明知上開堆高機在沒有進口報單，亦未有其它可資證明所有權之證明文件交付，極有可能是贓物，而鄭德輝並非從事碾米業者，乙○○亦曾懷疑此堆高機是贓物，竟仍予以收受，用以抵償鄭輝積欠之上開債務，而故買之。之後乙○○將該堆高機運至雲林縣斗南鎮○○路32之1 號之江永恭之雞舍內，並於同日透由不知情江永恭之介紹，書立讓渡書，而以45萬元之價格，出售予不知贓之柯進卿。乙○○得款之後，扣除鄭德輝所積欠之20萬元款項，餘款25萬元返還鄭德輝。嗣於92年7 月23日下午2 時30分許，在柯進卿位於雲林縣大埤鄉嘉興村17號住處，為警查獲，並扣得上開堆高機1 輛。

二、認定事實所憑之證據：

㈠讓渡書。（台中地檢92偵16454 號卷第9頁）

㈡進口報單。（台中地檢92偵16454 號卷第10頁）

㈢照片8 張。（台中地檢92偵16454 號卷第11、12頁；第68至70頁）

㈣贓物認領保管單。（台中地檢92偵16454 號卷第14頁）

㈤江永恭92年8 月3 日警詢筆錄，（台中地檢92偵16454 號卷第1 、2 頁）

㈥江永恭92年9 月16日檢察官面前筆錄，（台中地檢92偵16454 號卷第36、37頁）

㈦證人柯進卿92年7 月23日警詢筆錄，（台中地檢92偵16454號卷第3 、4 頁）

㈧證人柯進卿92年9 月16日檢察官面前筆錄，（台中地檢92偵16454 號卷第35至37頁）

㈨被害人甲○○92年7 月25日警詢筆錄，（台中地檢92偵16454 號卷第5 、6 頁）

㈩被害人甲○○92年9 月16日檢察官面前筆錄，（台中地檢92偵16454 號卷第37頁）被告乙○○94年7月7日檢察官面前筆錄。（台中地檢署94年偵緝字第10851號卷第28、29頁）被告乙○○94年8月18日檢察官面前筆錄。（彰化地檢署94年偵字第5867號卷第9至11頁）被告乙○○94年8月26日檢察官面前筆錄。（彰化地檢署94年偵字第5867號卷第16至18頁）被告乙○○94年9月6日檢察官面前筆錄。（彰化地檢署94年偵字第5867號卷第34至35頁）被告乙○○94年12月14日準備程序及審理中之自白。綜上，被告自白與事實相符，犯行可以認定。

三、論罪科刑：

㈠按被告並非本件贓物之仲介買賣者，而係以自己名義書立讓渡書，出售上開堆高機，自不該當於贓物之牙保罪。被告係自鄭德輝處收受上開贓物，而鄭德輝係以該堆高機抵償積欠被告之20萬元債務，被告是有償取得，自屬故買贓物，公訴檢察官已於94年12月14日審理時當庭變更行為態樣為故買贓物罪，自無庸變更起訴法條。

㈡核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。

㈢被告有前述刑之宣告及執行情形，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，加重其刑。

㈣審酌被告坦承犯行，態度良好，堆高機已經被害人領回，被告已婚，從事營造工作，學歷高工畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用法條之依據：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2。

㈡刑法349條第2項、第47條。

㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。本案經檢察官張鶴齡到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349 條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。