臺灣雲林地方法院95年度訴字第690號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第690號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4295號），嗣因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因竊盜案件，經本院以93年度易字第256 號判處有期徒刑7 月，緩刑2 年確定，又於緩刑期間內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第603 號判處應執行有期徒刑1年，並撤銷前開緩刑宣告，合併定其應執行有期徒刑1 年6月確定；嗣又因竊盜、施用毒品案件，經本院各判處有期徒刑8 月、10月及7 月，並定其應執行有期徒刑1 年10月確定，於民國95年6 月20日入監執行（均尚未執行完畢，不構成累犯）；甲○○前因強盜案件，經本院以94年度訴字第777號判處有期徒刑7 年4 月確定，又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第458 號判處有期徒刑8 月確定，於95年3 月13日入監執行（均尚未執行完畢，不構成累犯）。

二、丙○○明知其於94年1 月26日上午9 時30分許，曾撥打其住處00-0000000號電話與黃文勇持用之0000000000號行動電話聯絡，而以新臺幣（下同）500 元之價格，向黃文勇購買第一級毒品海洛因1 包，詎黃文勇所涉販賣第一級毒品海洛因罪，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提起公訴（94年度偵字第580 號），並由本院以94年度訴字第372 號案件審理時，丙○○竟基於偽證犯意，於95年5 月25日上午9 時許，在本院第一法庭，以證人身分接受訊問，就黃文勇是否有販賣第一級毒品海洛因之於案情有重要關係事項，供前具結後，證稱：我不認識黃文勇，之前亦未見過該人，因家中出入人員複雜，住處室內電話與黃文勇持用手機間之通聯紀錄，可能係他人所借撥，並無向黃文勇購買第一級毒品海洛因云云，而為虛偽陳述，足以影響裁判之結果。

三、甲○○明知其於94年1 月26日下午2 時34分許，曾以其使用之0000000000號行動電話與黃文勇持用之0000000000號行動電話聯絡，並以500 元之價格，向黃文勇購買第一級毒品海洛因1 包，詎黃文勇所涉上開販賣第一級毒品海洛因案件，由本院以94年度訴字第372 號審理時，甲○○竟基於偽證犯意，於95年6 月23日上午9 時30分許，在本院第一法庭，以證人身分接受訊問，就黃文勇有否販賣第一級毒品海洛因之於案情有重要關係事項，供前具結後，證稱：我不認識黃文勇，之前亦未見過該人，上開與黃文勇通聯之行動電話係車裝電話，該車分由父親、兄長駕駛，亦曾借給綽號「米香」、「阿偉」之人使用，未曾以該車裝電話與黃文勇聯絡購買毒品，施用之海洛因均係向綽號「阿文」之所購，與黃文勇間之通聯紀錄可能係他人所撥云云，而為虛偽陳述，足以影響裁判之結果。嗣甲○○於95年9 月6 日上午10時20分許，在檢察官偵查中即其所虛偽陳述之上開黃文勇涉犯販賣毒品案件於95年11月7 日確定前，坦承其於上開時、地確有撥打行動電動話與黃文勇約定購買第一級毒品海洛因之時、地等情，而自白上述偽證犯行。

四、案經本院向臺灣雲林地方法院檢察署檢察官告發偵查起訴。

理由

一、被告丙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於本院審理中坦承不諱，復有94年1 月28日丙○○警詢筆錄、94年5 月24日甲○○警詢筆錄、本院95年5 月25日、同年6 月23日審判筆錄及丙○○、甲○○親簽之證人結文、本院94年度訴字第372號判決各1 份附卷可稽。而被告丙○○、甲○○均曾於94年1 月26日撥打電話向黃文勇購買第一級毒品海洛因之事實，既經被告2 人先後於警詢中證述明確，被告2 人復於本院審理中翻異前詞，均改稱：「不認識黃文勇」、「未見過黃文勇」、「未曾向黃文勇購買海洛因」等語，其於本院審理中之證述自屬虛偽陳述，並足以影響黃文勇被訴販賣第一級毒品予被告2 人案件之裁判結果。綜上足認，被告2 人前揭自白核與事實相符，應堪採為被告有罪之證據，其等偽證犯行，均堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告丙○○、甲○○之所為，均係犯刑法第168 條證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述之偽證罪。又該條於本次刑法修正時並未一併修正，故無新舊法律比較之問題，併予敘明。

㈡被告甲○○於虛偽陳述黃文勇所犯販賣第一級毒品罪裁判確定前，於檢察官偵查中自白其偽證罪犯行，此有95年9 月6日偵訊筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，依刑法第172條規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告2 人虛偽證述，無視證人到庭作證應據實陳述之義務，企圖影響司法裁判結果，使採證錯誤，判斷失平，並令事實不明，徒增訴訟資源浪費，而有輕縱販賣毒品罪犯，使其逍遙法外之虞，妨害國家司法之公正性，法紀觀念薄弱，惟念及被告甲○○於偵查中即已坦承犯行，被告丙○○迄本院審理時，始坦承錯誤，且2 人均係因與黃文勇同庭應訊，心存壓力，思遭報復，始為虛偽證述，及公訴人表示被告2 人均已自白犯行，有關量刑部分由本院斟酌等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。