臺灣雲林地方法院96年度易字第304號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度易字第304號

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現羈押於臺灣雲林看守所）

上列被告因竊盜案件（96年度易字第304 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告坦承犯行，可顯示被告願受法律制裁及刑法之追訴及審判。因被告戶籍地雲林縣大埤鄉聯美村部興68號，於87年間因電線走火遭燒燬。被告於95年9 月22日在臺中市向合作金庫貸款購買位於臺中市○區○○路47巷6 號12 樓 之4 房屋。而今被告已深知將受法律審判及服刑。因被告為獨子，且父母均已往生，無任何親人，雖育有一女，但監護權歸前妻所有。所以需要出售前開房屋，以免房屋被拍賣而致信用破產，並讓被告返鄉，處理母親之神主牌位。又被告患有燥鬱症，長期羈押於監所內，嚴重影響身體健康，有臺灣雲林第二監獄精神醫師紀錄可查，希望能至醫院診療復健。為此，聲請具保停止羈押云云。

二、經查，被告甲○○因竊盜案件，於96年6 月6 日經本院認為有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款情形，並有羈押必要，而執行羈押在案。被告雖辯稱：貸款購買臺中市○區○○路47巷6 號12樓之4 ，該屋現無人居住，僅有其母神主牌云云。然查，案外人李恭弘自92年8 月6 日起迄今，即設籍該處，且目前仍居住該處之事實，有全戶戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽。況被告於本案竊盜罪嫌，經警逮捕後，於警詢及檢察官訊問時，均未提起購屋貸款情節。甚且，被告更供稱：目前無固定住居所云云，足見被告以處理房屋貸款一節，聲請具保停止羈押，顯屬虛構。此外，被告所述處理貸款情形縱使存在，乃每位在押被告所需面臨的狀況，非應准予停止羈押之理由。又被告以患病為由，希望至醫院診療復健部分。被告既已在監所內接受治療，顯然，監所醫療設施應可處理被告所患疾病。又被告所述疾病，性質上非短期可治癒，且非急重症，無在外治療之必要。故本件被告上開羈押之原因及必要性，並不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。