臺灣雲林地方法院96年度易字第62號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　96年度易字第62號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○對於竊盜之犯罪事實已坦承不諱，被告家中尚有80歲之老母，另有妻子及3 名幼子，被告妻子因身體不適無法外出工作，家中經濟重擔全由被告一人扛起，現因被告被羈押於看守所，家中經濟狀況陷於烏雲慘淡之中，有催款單6 紙足證，被告家中老少之經濟來源均係靠被告一人維持，被告先前在餐廳擔任廚師工作，有一技之長，經此教訓，絕無再反覆實施同一犯罪之虞，為此，聲請准予具保停止羈押云云。

二、本件聲請人即被告因竊盜案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款情形，並有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國96年02月02日執行羈押。

三、經查，本件被告犯犯加重竊盜罪嫌，經檢察官起訴之犯罪嫌疑事實，係於民國95年06月23日及同年08月25日，分別竊取被害人丙○○、乙○○之「種鴿」，而被告亦坦承上開犯行。此外，被告前於93年間即曾因竊盜他人「賽鴿」為警查獲，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，亦為被告所是認。被告自承因失業無收入來源，始起意竊盜他人「種鴿」變賣，所賣得款項皆支付家庭生活費用及子女學費，卷附被告提出之催款單，足認被告及其配偶負債不少，如被告未予羈押，顯然更有可能再實施財產犯罪行為，以支應家中生活費用，是被告仍有反覆實施同一犯行之虞。另被告所述家庭情形，此乃被告個人家庭因素，且係每位在押被告所需面臨的狀況，並非應准予停止羈押之理由。故本件被告上開羈押之原因及必要性，並不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。