臺灣雲林地方法院上列被告因96年度訴字第574 號

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

公訴人

被告甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

現於台灣雲林監獄執行中

上列被告因96年度訴字第574 號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第951 號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國96年9 月13日上午9 時55分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉玉滿法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣彰化地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治成效評定為合格，無繼續戒治之必要，經同法院裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，而於民國90年11月19日交付保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於90年12月7日以90年度戒毒偵字第1739、1740號為不起訴處分確定。再因施用第

一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察官送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分因毒品危害防制條例修正，而於93年1月9日釋放。起訴部分則經臺灣彰化地方法院於92年11月17日，以92年度訴字第977號判決有期徒刑8月、4月，並與另涉之竊盜案件合併定應執行有期徒刑1年6月，甫於94年5月31日因縮短刑期執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年4月1日17時許，在彰化縣溪州鄉○○村○○路旁農地，以將海洛因摻水後，再以注射針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因乙次。嗣因甲○○係列管在案之毒品人口，為警依毒品危害防制條例第25條第2項規定，於96年4月3日21時許，在彰化縣警察局北斗分局採尿室，調驗採集其尿液送驗，檢出「嗎啡」之陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形

臺灣雲林地方法院刑事第六庭