臺灣雲林地方法院96年度易字第347號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第347號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2662號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：乙○○前於民國96年5 月間甫因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處拘役20日，尚未執行，仍不知悔改，為下列犯行：乙○○明知丁○○所有之車號W9-2596 號自小貨車（前後懸掛甲○○於96年3 月間某日失竊之SI-9442 號車牌）係林瑞祺（成年人）於96年5 月11日7 時許，在南投縣名間鄉山中村所竊取，竟仍於96年5 月12日，與姓名年籍不詳、綽號「阿生」（下簡稱阿生）之成年男子，共同基於犯意聯絡，自林瑞祺處收受該車，共同使用。乙○○於96年5 月13日凌晨3 時許，與林瑞祺、阿生基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由阿生駕駛上開自小貨車，搭載乙○○、林瑞祺共同前往雲林縣林內鄉烏塗村忠庄9 之3 號戊○○所經營之工廠，侵入戊○○之工廠（侵入他人建築物部分未據告訴），共同徒手竊取戊○○所有之攻牙機1 具〔價值新臺幣（下同）35,000元〕、鐵製工具1 箱（價值約4,000 元）、白鐵1 批（價值約20,000元）、不鏽鋼材1 組（價值約20,000元）及電線1 批得手。乙○○、林瑞祺及阿生3 人隨後於96年5 月13日凌晨5 時時許，駕駛上開自小貨車行經雲林縣林內鄉烏塗村忠庄「福德宮」，見「福德宮」無人看守，有機可趁，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，侵入「福德宮」（侵入他人建築物部分未據告訴），共同徒手竊取香爐1 座（價值約6,000 元）及白鐵製貢桌1 張（價值約1,000 元）得手。林瑞祺嗣後以20,000元之代價，將竊得之攻牙機1 具、鐵製工具1 箱、白鐵1 批、不鏽鋼材1 組、電線1 批及白鐵製貢桌1 張販賣與不詳人士，香爐則放置在雲林縣古坑鄉○○村○○路131 號，乙○○因而分得5,000 元。96年5 月15日凌晨4 時許，乙○○、林瑞祺及阿生復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由阿生駕駛上開自小貨車，搭載乙○○、林瑞祺再次前往戊○○之前揭工廠，侵入戊○○之工廠（侵入他人建築物部分未據告訴），共同徒手竊取鐵材1 批得手，準備將鐵材搬上車離去之際，為戊○○發覺並當場逮捕乙○○，林瑞祺、阿生則趁機逃逸，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：證據能力部分：被告乙○○對檢察官所舉書面供述證據，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。證明力部分：

㈠被害人丁○○之警詢筆錄。證明：林瑞祺交與被告之車號W9-2596 號自小貨車係被害人丁○○於96年5 月11日7 時許，在南投縣名間鄉山中村失竊。

㈡被害人甲○○之警詢筆錄。證明：懸掛於被害人丁○○所有自小貨車上之SI-9442 號車牌2 面，係被害人甲○○所有，於96年3 月底某日失竊。

㈢被害人戊○○之警詢筆錄及證人戊○○於檢察官面前之證述筆錄。證明：被害人戊○○所有之工廠分別於96年5 月13日凌晨3 時及同年月15日凌晨4 時許遭人入侵行竊，共失竊攻牙機1 具（價值35,000元）、鐵製工具1箱（價值約4,000 元）、白鐵1 批（價值約20,000元）、不鏽鋼材1 組（價值約20,000元）、電線1 批及鐵材1 批。

㈣被害人即「福德宮」管理委員會主任委員丙○○之警詢筆錄。證明：「福德宮」於96年5 月13日凌晨5 時許遭人入侵行竊，失竊香爐1 座（價值約6,000 元）及白鐵製貢桌1 張（價值約1,000元）。

㈤贓物認領保管單3 紙。證明：遭竊取之車號W9-2596 自小貨車、SI-9442 號車牌2 面及香爐1 座，分別為被害人丁○○、甲○○及丙○○領回。

㈧現場照片12張。證明：被告行竊現場之狀況及竊得之物品。

㈨被告於本院審理時坦承上開犯罪事實，並有被告之警詢及檢察官面前之供述筆錄可以佐證。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行均堪認定。

叁、論罪科刑之理由：被告所為，就犯罪事實壹部分，係犯刑法第349 條第1項收受贓物罪；就犯罪事實壹部分，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪。被告就犯罪事實壹部分，與阿生有犯意聯絡及行為分擔，就犯罪事實壹部分，與林瑞祺、阿生有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告同時收受丁○○所失竊之車號W9-2596 號自小貨車及甲○○所失竊之SI-9442 號車牌，係一行為侵害丁○○、甲○○之財產法益，為想像競合犯，應論以一收受贓物罪處斷。被告上開4 犯行，犯意各別，分別侵害被害人丁○○、甲○○、戊○○及丙○○之財產法益，應分論併罰之。本院審酌被告前於96年5 月間甫因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處拘役20日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，尚未執行，仍不知悔悟，又夥同林瑞祺、阿生為上開竊盜、收受贓物犯行，顯然缺乏自食其力賺取金錢及尊重他人財產權之觀念，惡性不輕，不容輕縱；被告行竊之方式，均係於夜間結夥3 人行竊，竊取之物品價值不斐，被害人所受損害不輕，及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。檢察官另聲請沒收於被害人丁○○之上開自小貨車上扣得活動扳手1 支、三角扳手2 支、固定扳手10支及扳手接頭2 盒等物。然被告於本院審理時供稱：上開物品是我、林瑞祺和阿生在96年5 月14日剛買的，5 月15日凌晨4 時去戊○○工廠偷竊時，這些工具放在車上，車子停在距離1個房子遠的地方，沒有拿下去使用，也沒有用於竊盜。檢察官復未提出任何證據，證明上開物品係被告等人用於行竊之工具，爰不另為沒收之諭知。到庭檢察官另認被告就犯罪事實壹部分，於夜間侵入戊○○住處行竊，涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之罪。然犯罪事實壹部分，被告行竊之地點雲林縣縣林內鄉烏塗村忠庄9 之3 號，係被害人戊○○經營之工廠，被害人戊○○居住於雲林縣林內鄉烏塗村忠庄5 號，業據被害人戊○○於警詢及本院審理時陳述明確，檢察官復未提出其他證據證明戊○○之前揭工廠為有人居住之建築物，尚難認被告另構成刑法第321 條第1 項第1 款之罪。然此部分與前開有罪部分，係實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

肆、適用之法律：依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1 ，刑法第28條、第349 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。