臺灣雲林地方法院96年度易字第573號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第573號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4255號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國95年間，因毒品案件經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4 月確定，並於96年6 月1 日縮刑期滿執行完畢。乙○○意圖為自己不法之所有，於96年8 月15日下午1 時許，騎乘車牌號碼BXV-273 號機車，至雲林縣大埤鄉尚義村崇先中學，先將機車停放在崇先中學西側圍牆外城隍廟旁，再踰越崇先中學西側圍牆進入崇先中學校園內，以徒手竊取崇先中學所有、由甲○○所管理之鋁製酒精爐具33個，得手後分裝入2 個白色布袋內，從校園內丟出西側圍牆外，乙○○再從西側圍牆翻出校園後，將上開2 只布袋放置於其機車腳踏板上，騎乘機車由尚義村往臺一線方向逃逸，惟因乙○○行竊之時，雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所員警黃振城與義警孫芳聖見乙○○騎乘之上開機車停放在崇先中學西側圍牆外，十分可疑，遂在旁埋伏，並目睹乙○○由圍牆內翻出將2 只布袋放置於機車腳踏板之過程，遂於乙○○騎乘機車逃逸之時合力予以追捕，並於同日下午1 時24分許，在嘉義縣臺一線大林段南向車道予以逮捕，並在乙○○機車腳踏板上扣得崇先中學所有之鋁製酒精爐具33個。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

㈠、本案被告乙○○所犯刑法第321 條第1 項第2 款之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、上開犯罪事實，業經於被害人甲○○之代理人簡勇鵬於警詢指述甚詳，有其警詢筆錄在卷可考，復有雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所警員黃振城之職務報告2 份在卷可明，並有贓物認領保管單1 紙、查獲照片2 張附卷足佐。被告於本院審理時，對前開犯罪事實坦白承認，核與上揭證據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。

㈡、被告前於95年間，因毒品案件經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4 月確定，並於96年6 月1 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟竊取校園內之鋁製酒精爐具33個，造成他人財產上之損害，兼衡其行竊所得之價值，及其犯後坦承犯行、態度尚稱良好、教育程度為高職畢業，所竊之物並經被害人尋回等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告所為，其犯罪時間在96年4 月24日以後，自無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。

四、應適用之法律：應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321 條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。