臺灣雲林地方法院97年度易字第455號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第455號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第91號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法所有，與乙○○（涉犯詐欺罪部分，經本院以95年度易字第432 號判決確定）所屬之犯罪集團基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○協助乙○○收購人頭帳戶交予詐騙集團成員使用。於民國96年03月中旬，在雲林縣北港鎮某網咖店，收購甲○○（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，經本院以97年度易字第90號判處有期徒刑6月確定）之臺灣郵政股份有限公司北港郵局帳戶（戶名：甲○○，帳號：00000000000000號，以下簡稱甲○○帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑等物，並交付新臺幣（下同）5 千元與甲○○。詐騙集團成員於收受甲○○帳戶存摺等物後，於96年06月14日，撥打被害人丙○○之電話，向丙○○騙稱借款，要求丙○○匯款5 萬元至甲○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，於同日上午如數匯款，因而詐欺得手。檢察官因此認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。

二、法則：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之確信，而有合理懷疑之存在，基於無罪推定原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例要旨參照）。再者，關於證人證詞前後不一，相互歧異，其可信度如何，依最高法院74年台上字第1599號判例要旨之闡釋，法院仍得本於自由心證予以斟酌，若證人在細節上有所誇大渲染時，非可謂其證詞即全不可信，但若對基本事實之陳述亦有出入，而有礙真實之發現時，其陳述即難為認定事實之依據。

三、檢察官之舉證與被告之抗辯：本案檢察官認被告涉犯收購人頭帳戶之詐欺罪嫌，無非以被害人丙○○指訴遭騙匯款入甲○○帳戶之筆錄、證人甲○○證述其販賣帳戶予被告之筆錄、證人乙○○自證其從事收購帳戶之筆錄、被告自承其知悉乙○○從事收購帳戶之工作、並甲○○帳戶之客戶基本資料、交易清單、丙○○之匯款執據等為其論據。然被告固坦承其曾代乙○○轉交現金給甲○○，然堅決否認有何犯行，辯稱：其未協助乙○○向甲○○收購帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼等物，亦未將上開物品交予乙○○，甲○○販賣帳戶交詐騙集團使用之事，其並不知情，其代乙○○交付現金與甲○○之時，亦不知此乃購買人頭帳戶之對價。

四、證據能力部分：甲○○、乙○○於檢察官面前之具結證述筆錄，經核於法無違，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之2 第2 項之規定，認有證據能力。被告對檢察官所指其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，知有傳聞證據之情形，然對此部分證據均表達無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認為被告已同意該等供述書面作為證據使用，復參該等證據作成時之情況，認為適當，認該等證據均具證據能力。

五、證明力部分：

㈠、由檢察官提出之上述證據可知，本案檢察官認定被告收購帳戶最主要之依據乃甲○○之證述及甲○○自白幫助詐欺之供述筆錄，然由被告抗辯其並未向甲○○收購帳簿之情可見，本案首應審究者，乃甲○○供證之可信度，苟其所供為實，則可進一步論述被告收購帳戶是否意在供詐騙集團詐取財物之用；苟甲○○所供被告向其收購帳戶之基本事實難以認定為真，則被告收購甲○○帳戶之事實即不能認定存在，自無庸再行論定被告有無與乙○○等詐騙集團具有犯意聯絡，而提供甲○○帳戶予乙○○及詐騙集團成員，亦即，被告之犯行即不能證明，合先敘明。

㈡、關於甲○○於偵查中之陳述，其先於警詢中以被告身分供稱甲○○帳戶是其開立，其於95年03月、04月中旬左右，在北港鎮○○路網咖店門口，將該帳戶存摺、印鑑、金融卡（含密碼）交予綽號「土豆」之被告，並向被告收取5 千元，因為被告問其有無使用該帳戶，要向其購買。隨後，甲○○並帶同警方至嘉義縣六腳鄉六斗村斗尾1 之66號找尋被告未果。於檢察官訊問時，甲○○以證人身分證述上情屬實，並自白販賣帳戶觸犯幫助詐欺取財罪，復透過視訊畫面，當場指認被告；對於乙○○，甲○○則證述其不認識。於審判中，甲○○以證人身分雖先證述其於警詢中所言均屬實情，其將帳戶賣給被告，販賣地點是在北港郵局外面。然經詰問何以販賣地點非其偵查中所證之「北港鎮○○路網咖店門口」？前後何以不一？甲○○即證稱其係在郵局賣帳戶，但沒有拿錢，另約在北港鎮○○路網咖拿錢，其帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等物並非交給被告，是被告的舅子綽號「豬哥」找伊，其將上開物件交予「豬哥」，「豬哥」先拿2 千5 百元給伊，其後，其至嘉義縣六腳鄉六斗村斗尾1 之66號找「豬哥」收錢，「豬哥」不在，其遂向被告表明要找「豬哥」拿2 千5 百元，被告即交付2 千5 百元給伊。至於帳戶存摺等物之售價，甲○○亦證稱是豬哥到其住處，問其有無欠錢，其說有，豬哥即告知收購存摺之事，1 本代價5 千元。證人乙○○則證稱其家中尚有1 個弟弟，邱俊華。甲○○當庭即確認「豬哥」即為邱俊華，其當時均與邱俊華在一起，都是邱俊華至其住處找伊（本院卷第50頁背面至第57頁背面）。

㈢、由甲○○之上開證詞可見，究竟是何人向甲○○收購帳戶存摺等物（含向甲○○提議收購、論及代價多寡、甲○○交付存摺等物之對象）之基本事實，甲○○之證詞已從被告變更為邱俊華。而此改變，是發生在甲○○證述交付存摺及收取款項之地點與偵查中之證述不符時，甲○○始將販售上開帳戶之細節，包含邱俊華去其住處要約、1 個帳戶5 千元、先在北港郵局前交付存摺等物與邱俊華、再約至網咖由邱俊華交付2 千5 百元、事後復至邱俊華住處找邱俊華收取餘款未果、被告交付2 千5 百元與伊等事，均逐一證述詳盡。就此部分較為詳盡之證述，由甲○○對答之流暢，難認係突然捏造而來。反觀甲○○於偵查中之供證筆錄，對於收購、交貨、付款等細節，幾乎全無論述，是單就供證之內容整體觀之，審判中多所反覆推敲，偵查中則顯一再重複，語多簡略，就其可信度而言，甲○○審判中之證述，自較為可信。況且，乙○○於審判中亦證實其弟為邱俊華，是住在家裡。再以甲○○當時經常與邱俊華在一起之情狀觀之，甲○○與邱俊華之交情自然勝過其與被告之交情，甲○○不太可能於審判中突如其然地誣指邱俊華是收購帳戶之人（而不是被告），可見邱俊華收購帳戶一事當非甲○○憑空編造，其於審判中之證詞應有一定之可信度，尚難認定純為被告利益而編派邱俊華的不是。

㈣、對於前開證詞轉變之原因，及為何不在偵查中供出邱俊華，反而說是被告收購帳戶等疑問，甲○○於審判中閃避，不針對問題回答，經追問偵查中筆錄內容之真實性，甲○○證稱「我不是亂講，警局製作筆錄時，我父親在旁邊，我不要讓我父親知道。」「（不讓你父親知道什麼？）沒有。」「（為何當初你會說是丁○○，現在說豬哥，為何？）因為我朋友要問，我都會去問丁○○。」「（何意思？可否說清楚一點？）（沈默）」「（是否有壓力不願意講？）沒有。」「（為何要講到丁○○，害他今天被起訴？）我也不知道。」「（是否故意誣賴他？）不是。」「（不然為何要講他，還帶警察到他家？）（不答）」「（當時與他有仇恨？）沒有。」「（不然為何如此？）那時候施用毒品，抓到時頭腦不清楚，亂講話。」「（你剛才有講到你父親在旁邊，與你講到丁○○有何關係？）沒有關係。」（見本院卷第54頁至第55頁）是由甲○○上開證詞之迴避、反覆、矛盾、不清，實難以理解內心之真實想法，而得以推論上開疑問之解答，進一步確認其對收購帳戶基本事實之供述，何者確屬實情。若甲○○因施用毒品致頭腦不清，而在警詢中胡亂指證被告，然於檢察官訊問時，甲○○已在監執行一段時間，不可能還有毒癮發作致頭腦不清之症狀，惟其在檢察官面前依舊證稱是被告收購帳戶，而未提及邱俊華，檢察官於審判中詰問甲○○何以致此，甲○○證稱因為案發前，被告曾經問過其是否有存摺帳戶，其回稱沒有帳戶，後來其缺錢了，找被告兜售帳戶，但被告「沒有說什麼」，之後邱俊華即去找伊（本院卷第55頁、第56頁背面）。然在此之前，甲○○於審判中卻證稱被告不曾向其提過收購帳戶存摺之事（本院卷第53頁背面），兩者又不相符，是被告究竟有無向甲○○「收購帳戶」？甲○○怎知道缺錢可以找被告販賣帳戶？既然找上被告販賣帳戶，何以被告沒有履行先前要約立即答應，反而未置可否，事後卻由邱俊華找上被告收購帳戶？又若被告當時未置可否，一定程度代表無收購意願，何以又會無緣故地在事後支付部分價金2 千5 百元？凡此，在在均透露甲○○所證被告於案發前曾向其提及「收購帳戶」之事，顯然有疑。

㈤、被告於審判中供稱其於案發前曾向甲○○借過1 次帳戶，因為當時其做組頭，需要1 個臨時性之帳戶供賭客匯款，沒有向被告提到錢（代價）的事，甲○○沒答應，後來被告即未曾提過，被告未曾至甲○○家裡，亦無甲○○的電話，其亦未曾要邱俊華去向甲○○收購帳戶。甲○○亦當庭證稱被告當時未向其提及錢的事，被告未曾至其住處，亦無其家中電話（本院卷第57頁背面、第58頁）。由被告上述供詞可見，被告為彰顯其未向甲○○收購帳戶之清白，寧可自白從事六合彩組頭而曾向甲○○借用帳戶使用之事，亦不願背負收購帳戶之罪名，堪信其所辯未向甲○○收購帳戶一事，應非虛妄。再者，被告未曾到過甲○○住處，也沒其電話，亦不知邱俊華收購帳戶之事，亦無證據可以判斷邱俊華收購帳戶係受被告指使，乙○○於偵審中亦一再證稱其並無要求被告為其收購人頭帳戶，亦未向被告拿過人頭帳戶，以上情事，均可研判被告尚無管道聯絡甲○○，用以收購帳戶交與乙○○。詰問至此，甲○○再度改變說法，對上開「因被告曾向其詢問有無帳戶才於偵查中指證被告」之證詞，又表示其不知道為何在偵查中要供證被告收購帳戶（本院卷第58頁）。合理的推斷，極可能是邱俊華與甲○○交情較深，甲○○為保護邱俊華，只好在偵查中隱蔽邱俊華，供出被告替代，就此部分觀之，甲○○具有說謊之動機。亦有甚者，於審判中檢察官詰問甲○○是否承認於偵查中偽證（具結後證述被告收購帳戶一事），甲○○不假思索即答稱「有。」反觀被告方面，被告坦承曾經打電話給乙○○，表示甲○○要收錢，其即代乙○○交錢給甲○○，但數額其已不記得，雖然此部分情節未獲乙○○於審判中證實，但乙○○亦未否認，所以，也就無從認定被告究竟是否知情而代乙○○交付餘款，進而有參與收購帳戶之舉，然可以確定的是，被告本可卸責了事，避免與甲○○有所牽扯而惹禍上身，惟在甲○○證詞反覆不清之情況下，被告未曾迴避其曾向甲○○借過帳戶，及於甲○○來收款時，代乙○○交付金錢給甲○○等事實，且其上開供詞，又與甲○○於本院審判時所證情形大致相符，堪信被告上開辯解，尚非心虛捏造而來，亦非用以規避刑責，相較於甲○○證詞之矛盾，被告供詞之誠實程度，應較甲○○為高，在無其他證據資料佐證之情況下，自難以被告之上開供詞，而為不利被告之認定。

㈥、檢察官另聲請傳喚邱俊華到庭作證部分，因本院認為甲○○作證之信用程度甚差，其對本案基本事實之說法完全不同，是縱邱俊華到庭否認甲○○之說法，亦不足彰顯甲○○於偵查中之供證之堅強可信，而得僅憑其偵查中之說詞論定被告之罪責，是以，關於傳訊調查邱俊華部分，核無必要，應予駁回。

六、綜上所陳，本案檢察官所提出之證據資料與證明之方法，尚不足以說服本院確信「被告係向甲○○收購帳戶之人，或知情而參與收購帳戶」等情為真實，揆諸前開說明，本案既存有合理之懷疑，即難以論定被告與乙○○或詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡或行為分擔，就此部分，難為被告有罪之確信，是因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。

七、甲○○於檢察官偵查時為證人，就向其收購帳戶者為何人等與案情有重要關係之事項，於具結後虛偽供述是被告收購，觸犯刑法第168 條之偽證罪嫌，本院於本判決書末向檢察官告發，請檢察官偵辦。特此敘明。

八、依刑事訴訟法第301 條第1 項，作成本判決。