臺灣雲林地方法院上列被告因97年度訴字第98號

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 甲○○

上列被告因97年度訴字第98號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第23號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國97年3 月27日上午9 時55分在本院第四法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　李得志法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒捌支及塑膠管貳支均沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之注射針筒捌支及塑膠管貳支均沒收之。

二、犯罪事實要旨：乙○○前因施用第二級毒品案件，先後2 次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官各於民國88年10月20日以88年度毒偵字第243 號、89年8 月3 日以89年度毒偵緝字第87號為不起訴處分確定。復於91年間因施用第一級毒品案件，先送強制戒治，並由檢察官提起公訴，嗣經法院判處有期徒刑6 月確定；強制戒治部分，則因戒治成效合格，獲裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於92年4 月8 日停止戒治離開戒治所；惟其於保護管束期間復因施用第一級毒品案件，經撤銷停止戒治入所執行殘餘戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正施行，逕予釋放，未完成戒治療程；刑事部分，經法院判處有期徒刑7 月確定。於95年間又因施用第1、2級毒品及偽證案件，分別經法院判處有期徒刑10月、6 月、5 月確定，兩案合併執行，甫於96年7 月16日減刑執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於97年1 月5 日22時許，在其雲林縣斗南鎮○○里○○路○ 段631 號現居所，以將毒品海洛摻水置於針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。又基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於97年1 月6 日晚間8 時許，在雲林縣斗南鎮○○路○段631 號其現居所，以將第二級毒品安非他命置入玻璃球用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。嗣於97年1 月7 日8 時15分許，在其上開現居所，為警執行搜索查獲，並扣得其所有供施用毒品之器具注射針筒8 支、塑膠管2 支等物。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情

臺灣雲林地方法院刑事第四庭