臺灣雲林地方法院98年度易字第101號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第101號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第383 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：甲○○所有位於雲林縣斗南鎮○○里○○路86巷10號舊家後空地，時為鄰居即丙○○之父親林幸城多次在該空地燃燒廢棄物，林幸城屢勸不聽，致甲○○與林幸城家人因之產生嫌隙。甲○○與其妹妹乙○○，於民國97年4月間某星期日下午，返回上開舊家，在舊家後空地，巧遇丙○○及其妻子丁○○，甲○○便請丙○○轉告其父親林幸城，不要再於上開空地燃燒廢棄物，之前燃燒後的灰燼請移走。詎丙○○、丁○○竟心生不悅，分別基於公然侮辱譽之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之場所，丙○○先對甲○○：「那是他爸爸燒的東西與他無關，妳（即甲○○）會發生車會變成殘廢是報應，發生車禍是有原因。」等語辱罵甲○○，丁○○亦迭稱：「不要理她（即甲○○），她是瘋婆子。」等語辱罵甲○○，均足以貶損甲○○之名譽，因認被告2 人涉有刑法第309 條第1 項公然侮辱之罪等語。

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；又告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查刑法第309 條之公然侮辱罪，依同法第314 條之規定需告訴乃論，故起訴意旨認定被告2 人涉有上開罪嫌，自應以被害人甲○○業已合法提起告訴，方屬適法。

三、按犯罪事實是否已經起訴，係以檢察官起訴書之犯罪事實欄已否載明以為斷；刑事訴訟法第二百六十四條第二項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實，故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之（最高法院88年度臺上字第4671號、89年度臺上字第2407號、93年度臺上字第4635號、96年度臺上字第5108號判決，均同此旨）。刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象（最高法院95年度臺上字第2633號判決意旨參照）。查本件起訴書載明被告2 人於97年4月間某星期日下午，在甲○○所有位於雲林縣斗南鎮○○里○○路86巷10號舊家後空地，公然侮辱甲○○，且引用證人即告訴人甲○○、乙○○於偵查中之證詞，足認檢察官所起訴事實為被告2 人於97年4 月間某星期日下午，在甲○○所有位於雲林縣斗南鎮○○里○○路86巷10號舊家後空地，公然侮辱甲○○，故甲○○至遲應於97年10月間前就此部分犯行提起告訴，然甲○○係於逾告訴期間後之97年12月9 日即偵查中檢察官訊問時，始就被告2 人於97年4 月間對其公然侮辱之事提起告訴（見97年度調偵字第383 號偵查卷第6 頁），堪認甲○○已逾告訴期間始對被告2 人提出公然侮辱之告訴，其提出公然侮辱告訴之時，業已逾越前述6 個月告訴期間，依照首開法條規定，應諭知不受理。

四、至於甲○○固曾於97年8 月14日警詢中陳述，被告2 人於97年7 月間，在位於雲林縣斗南鎮○○里○○路86巷10號舊家後空地，對其公然侮辱云云，然查，觀諸該次之警詢筆錄，甲○○全然未曾提及被告2 人於97年4 月間某星期日下午，在雲林縣斗南鎮○○里○○路86巷10號舊家後空地對其公然侮辱之事宜（詳警卷第1 頁至第3 頁）。佐以卷內雲林縣警察局受理刑案報案三聯單所載：「案類：燃燒廢棄物及提出譏笑侮辱告訴。」、「發生時地：97年7 月1 日15時0 分；地點：斗南鎮○○里○○路86巷10號」（見警卷第20頁），益見甲○○係對於被告2 人於97年7 月間，在位於雲林縣斗南鎮○○里○○路86巷10號舊家後空地，對其公然侮辱之事提起告訴，迨至朱玉於97年12月9 日偵查中檢察官訊問時，陳稱：「（你告訴他們妨害名譽的時間為何？）在今年五、六月間。」、「（確定時間在今年五、六月間嗎？）應該是在今年四月間，當天是星期天，‧‧‧」（見97年度調偵字第383 號偵查卷第6 頁），始提及被告2 人於97年4 月間某星期日對其公然侮辱之事。況且，甲○○於本院於審理中證稱：「（你一開始去警局做筆錄時是說97年7 月中旬，沒有講到4 月的時間？）對啊，，‧‧‧」等語（見本院卷第49頁），足認甲○○於97年8 月14日警詢中提告訴時，並不包括被告2 人於97年4 月間某星期日下午，在雲林縣斗南鎮○○里○○路86巷10號舊家後空地對其公然侮辱之事，本院審酌甲○○指述被告2 人對其公然侮辱之事，時間迥異，為不同犯罪事實，此顯非起訴書之誤載，本於我國刑事訴訟審判採取彈劾主義及考量被告防禦權之保障，應認被告2 人於97年7 月間，在位於雲林縣斗南鎮○○里○○路86巷10號舊家後空地，對甲○○公然侮辱事實未據檢察官提起公訴，基於不告不理原則，本院自不得就該部分事實加以審判，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。