臺灣雲林地方法院99年度易字第535號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第535號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3781號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之規定，且不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 、第164 條至第170 條等有關調查證據方法規定之限制；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。

貳、實體方面：

一、構成犯罪事實：丙○○雖已預見真實姓名、年籍均不詳綽號「排骨」或「阿華」之成年男子於民國98年8 月28日或29日間，在不詳地點交付之車牌號碼K2-5558 號自用小客車係來路不明之贓物（係乙○○所有，於98年8 月28日7 時許在台中市○○區○○路232 號前停車格失竊），竟基於故買贓物之犯意，以新臺幣20,000元故買之。直至同年月29日15時許，丙○○將前開贓車借予江勝源使用（經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴之處分）。嗣於同年月29日19時45分許，當江勝源駕駛前開車輛於桃園縣中壢市○○○路779 號時，遭警查獲，始得悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

㈠被告丙○○於警詢、偵訊時及本院審理時之自白。

㈡被害人乙○○於警詢中之指訴。

㈢證人江勝源、梁盈麗於臺灣桃園地方法院檢察署之證述。

㈣贓物認領保管單。

㈤現場照片。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。

㈡審酌被告丙○○前於79年間因違反懲治盜匪條例、結夥搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以80年聲字第426 號裁定應執行有期徒刑14年確定，於84年3 月22日因縮短刑期假釋出監，又於前開假釋期間，另犯妨害自由、轉讓毒品、加重竊盜等罪，先後經臺灣高等法院臺南分院以88年上訴字第450 號判決判處有期徒刑2 年6 月（嗣經減刑為1 年3 月）、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以89年度訴字第133 號判決判處有期徒刑1 年4 月（嗣經減刑為8 月）及以87年度易字第1316號判處有期徒刑2 年確定，前開3 罪，亦經嘉義地院以96年聲減字第238 號裁定減刑及定應執行有期徒刑3 年9月確定，並與前開經撤銷假釋之殘餘刑期7 年6 月又1 日接續執行，於97年11月19日縮刑期滿假釋出監（縮刑期滿日為98年11月10日）。嗣於假釋期間更犯竊盜罪判處徒刑確定，經依法撤銷假釋，於99年3 月27日入監執行原殘餘刑期11月22日，尚未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未構成累犯，然素行確實不佳，又被告故買贓物之行為助長竊盜犯行，並導致被害人更難以追回失竊車輛，惟念本件被害人已取回贓車，而被告國中畢業，暨其犯後坦承犯行，尚知悔悟，態度亦稱良好，而其女友甫於99年8 月21日生產，尚待其扶養，公訴檢察官具體求刑有期徒刑3 月，被告未有意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349 條：收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。