臺灣雲林地方法院100年度勞簡上字第3號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　100年度勞簡上字第3號

上訴人

福懋興業股份有限公司

法定代理人

王文淵

訴訟代理人

邱德昌

訴訟代理人

張書維

訴訟代理人

林國全

被上訴人

林景煌

上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國100 年10月12日本院斗六簡易庭第一審判決（100 年度六勞簡字第3 號）提起上訴，本院於101 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：伊自民國（下同）73年7 月23日起至98年7 月31日止受僱於上訴人，於98年8 月1 日自請退休，因上訴人於伊退休時未將輪班津貼即夜點費計入平均工資內，致短少給付伊退休金新臺幣（下同）166,455 元【計算式：（98年2 月份夜點費2,980 元＋98年3 月份夜點費4,480 元＋98年4 月份夜點費4,480 元＋98年5 月份夜點費4,300 元＋98年6 月份夜點費4,300 元＋98年7 月份夜點費4,120 ）÷6 個月×40.5基數＝166,455 元】。為此，依據勞動契約之法律關係及勞動基準法（下稱勞基法）第55條之規定，請求上訴人給付退休金差額，並聲明：上訴人應給付166,455元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即100 年8 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則辯以：

㈠、勞基法第39條前段規定，例假、休假及特別休假，工資應由雇主照給，雇主徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，但上訴人就夜點費之發放，於員工例假、休假及特別休假時，並不給付，勞工於休假日工作者，亦未給付夜點費，更遑論加倍發給，足見夜點費無勞基法工資之性質。

㈡、又由勞基法第30條第1 項規定可知，雇主就勞工每日正常工作時間，只要給與相對應之工資即可，如延長工作時間則應另加給加班工資。上開正常上班之工資與加班工資，固可認係勞工因工作而獲得之報酬，但因加班費係隨職級、本薪之不同而有高低，屬於工資之一部分，而夜點費之給與不因職級或本薪高低而有所差異，顯屬勉勵、恩惠、任意性質極明，是以修正前勞基法施行細則第10條第9 款將夜點費排除於工資之外，其理至明。

㈢、再者，勞基法第34條規定，勞工工作可採晝夜輪班制，該條文除規定其工作班次每週應更換一次外，並無其他特別規定，更未有應另外加給夜點費或其他給付之任何規定。再證之上訴人係採三班輪班制，不論日班、中班或晚班，其各班次之工作時間、工作性質皆相同，輪值中班、夜班所擔任之工作、時間及工作效率與日班並無差異，是以勞基法第25條後段明定「工作相同、效率相同者，給付同等之工資」，因而上訴人對中、晚班工作者，依法只要給與每日正常工作時間之工資即可。

㈣、由上述規定可知，夜點費係上訴人對於輪值中、晚班人員在一般工資之外，額外給與之款項，是若員工調職、請人代班或請假，該夜點費即由代班人領取，不似本薪可每月固定且經常領取，故夜點費之給與顯屬勉勵、恩惠、任意性質，與工作並無對價關係，且非屬經常性給與，自與工資有間。

㈤、按廣義工資可分為二部分，一為交換部分，一為保障部分，勞基法第2 條所稱之工資即屬交換部分，即工作與工資存有對價關係，主觀上雙方當事人所為給付互為依存，互為因果，而有報償關係，如只是與勞務提供有密切關係或條件，本質上純為雇主之目的而給付，即無對價性，自非勞基法所稱之工資。系爭夜點費與勞務之提供只有密切關係而已，並無對價關係，為上訴人之福利性措施之一，自非因工作所得之報酬。又所謂經常性給與，係指在一相當時間內，於一般情況所可得到之給與。系爭夜點費只有在輪值中、晚班時才可領取，非如具有工資性質之本薪，在一般情況下全體員工均得領取，則系爭夜點費不具有經常性給與之性質，甚為明顯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴理由除引用原審之陳述外，另補稱：上訴人公司發放夜點費之時間已久，即使不列計夜點費，薪資已優於基本工資及同業一般水準，足證上訴人絕非為配合勞基法施行細則第10條第9 款之修訂，而巧立名目規避工資之給付，更無任何規避工資給付之動機與企圖。上訴人所舉之臺灣高等法院93年度勞上易字第104 、105 號判決均係於94年8 月宣判，而勞基法是在94年6 月14日修正，故上開判決仍可引用等語，並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人除引用原審之主張外，另補稱：上訴人於原審所舉之二則判決，退休時間均係發生在勞基法施行細則第10條第9 款修正之前，而該條文既已修訂，上開判決即不可再引用等語，並答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項及本件之爭點：

㈠、不爭執事項：

⒈被上訴人自73年7 月23日起至98年8 月1 日退休止，任職於上訴人公司從事作業員領班之工作。

⒉上訴人之員工作業方式係採行早、中、晚三班輪班制，24小時生產作業之員工均須輪值中、晚班，早班時間自上午8 時起至下午4 時止，中班時間自下午4 時起至午夜12時止，晚班時間自午夜12時起至上午8 時止，輪值中班之員工每日均可領得夜點費180 元，輪值晚班之員工每日均可領得夜點費380 元，金額固定，不因職級、本薪不同而有高低差別。

⒊依勞基法第55條第1 項規定計算，被上訴人之退休金基數為40.5個基數，除夜點費部分上訴人未列入平均工資內給付被上訴人退休金外，其餘退休金上訴人均已給付。

⒋如法院認定系爭夜點費應列入平均工資內，則上訴人尚應給付被上訴人退休金166,455 元。

㈡、本件爭點為：系爭夜點費是否為勞基法第2 條第3 款所稱之「工資」，是否應列入平均工資計算？

五、得心證之理由：

㈠、按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故所謂工資，應以該給付是否為勞工因工作而獲得之報酬，及是否屬於經常性之給與為斷，至於其給付名稱為何，則非所問。查上訴人之員工作業方式係採行早、中、晚三班輪班制，24小時生產作業之員工均須輪值中、晚班，早班時間自上午8 時起至下午4 時止，中班時間自下午4 時起至午夜12時止，晚班時間自午夜12時起至上午8 時止，輪值中班之員工每日均可領得夜點費180 元，輪值晚班之員工每日均可領得夜點費380 元，金額固定，不因職級、本薪不同而有高低差別等情，為兩造所不爭執。又上訴人公司自64年起即開始發放夜點費，當時名稱為夜間津貼，75年起才改稱夜點費，亦經上訴人所陳明。由上開夜點費發放之情形觀之，夜點費係輪值中、晚班之員工均得領取，而輪值中、晚班又已成為上訴人固定之工作制度，此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所加給之現金給付，其本質應係該值班時段之勞務對價，且屬經常性之給與，並非雇主為體恤勞工偶於夜間工作而給與之夜間點心費，或勞工偶因執行職務延誤正常用餐時間另外給與之餐費，即具有勞務對價及經常性給與之性質，應屬勞基法第2 條第3 款所稱之工資。

㈡、上訴人雖引用臺灣高等法院93年度勞上易字第104 、105號判決，主張夜點費之給與係屬勉勵、恩惠、任意性質，與工作並無對價關係，且非屬經常性給與，與工資有間等語。然上開判決事實發生之時間在勞基法施行細則第10條第9 款修法之前，修法後既已將夜點費排除於非屬經常性給與名目之外，且該判決僅係就個案所為之判斷，並非判例，自無援引適用之餘地。

㈢、上訴人雖另引勞基法第39條、第30條第1 項、第34條、第25條之規定，主張夜點費並非工資等語。惟勞基法第39條係有關假日休息工資應照給及假日工作工資應加倍給付之規定，而同法第30條第1 項、第34條、第25條則係就每日暨每週之工作時數、晝夜輪班制之更換班次及禁止性別歧視所為之規定，均非勞基法有關工資之特別規定，上訴人引用上開條文而主張夜點費並非工資，亦非有當。

六、綜上所述，系爭夜點費係屬被上訴人勞務之對價及經常性給與，核與勞基法第2 條第3 款規定之工資定義相符，上訴人主張夜點費屬勉勵、恩惠、任意性質，與工作無對價關係，且非屬經常性給與，並非工資等語，為不足採。茲上訴人就夜點費如列入平均工資計算，則上訴人尚應給付被上訴人退休金差額為166,455 元既不爭執，則被上訴人依據勞動契約及勞基法第55條之規定，請求上訴人給付166,455 元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即100 年8 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。