臺灣雲林地方法院103年度訴字第320號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第320號

原告

林雪鴻

訴訟代理人

莊安田律師

被告

鄭淑霞

　　　　　　黃鍾淑卿

上列當事人間請求確認抵押債權額事件，本院於民國104 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告黃鍾淑卿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、原告之父即第三人林若潮與第三人黃金波係堂兄弟，民國82年間雲林縣政府在雲林縣斗六市○○段○○○段00000 地號土地上改建國宅，由原住戶低價承購，惟林若潮因無資金可承購，因此商請黃金波出資購買，因承買戶必須為原住戶，故所有權人必須登記為林若潮，渠等為免爭議，於82年7 月31日訂立不動產轉讓約定書及其他約定事項，依該約定書記載坐落雲林縣斗六市○○段○○○段00000 地號，權利範圍10000 分之147 土地及其上1760建號建物（門牌為：斗六市鎮○路000 巷00號3 樓）（下合稱系爭不動產）雖登記為林若潮所有，但係由黃金波出資購買，黃金波除自備款及其他費用共已支出新臺幣（下同）708,344 元外，其他分期付款180 萬元則向雲林縣政府辦理抵押貸款，又為保障黃金波權利，於83年5 月23日將系爭不動產以黃金波之子即第三人黃國書為權利人設定250 萬元，存續期間自83年5 月10日至103 年5 月9 日之普通抵押權（下稱系爭抵押權，其中70萬元為購屋之前款，另180 萬元為應按月給付之抵押借款。）。而黃國書於83年5 月10日立下切結書及支出明細表，並承諾願意承受其父黃金波與林若潮之各項約定，亦即願按月繳納貸款本息。又黃國書業於90年6 月16日死亡，其母即被告黃鍾淑卿為其繼承人。

㈡、依上開約定書之約定，黃金波於籌足償還系爭不動產之銀行貸款180 萬元後，得向林若潮請求所有權移轉登記，黃國書雖立下切結書承諾按月繳納貸款本息，惟其自88年8 月起即未按月繳納。又林若潮於89年2 月間往生，系爭不動產由第三人許如梅繼承，而許如梅於90年初死亡，系爭不動產即由原告繼承，因黃金波、黃國書自88年8 月起未按月繳納銀行貸款本息，迄96年初經銀行通知將拍賣系爭不動產，原告不得已向銀行清償共2,626,168 元後（包含本金、利息、違約金），系爭不動產始免於拍賣。而系爭抵押權係包括黃國書上開已支出之708,344 元及應按月償還分期付款與系爭不動產之地價稅、房屋稅在內，今黃金波、黃國書僅付款至88年7 月底共支出1,029,954 元，則系爭抵押權之債權額實際上僅為1,029,954 元。

㈢、又鈞院於90年5 月2 日以雲院祺民執庚決字第89-6966 號函將系爭抵押權移轉135 萬元即250 分之135 與被告鄭淑霞，因系爭抵押權存續期間自83年5 月10日至103 年5 月9 日，屆期抵押權人隨時可聲請拍賣抵押物裁定，而被告鄭淑霞前於103 年5 月15日以存證信函通知原告，其將拍賣系爭不動產行使抵押權，則系爭不動產隨時有被拍賣之虞，系爭抵押權之債權額究為多少，實有確認之必要，否則原告財產實有受害之虞。

㈣、並聲明：如主文所示。

三、被告鄭淑霞於本院言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾；被告黃鍾淑卿未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出不動產轉讓約定書、其他約定事項、支出明細表、切結書、系爭不動產登記謄本、本院90年5 月2 日雲院祺民執庚字第89-6966 號函、存證信函、除戶謄本、繼承系統表、臺灣臺南地方法院90年度繼字第504 號民事裁定為證，並有本院依職權調閱之雲林縣斗六地政事務所103 年10月27日斗地一字第0000000000號函檢附之系爭不動產於90年間抵押權登記資料、雲林縣稅務局、103 年10月28日雲稅土字第0000000000號函關於系爭不動產自83年起至87年止之地價稅、房屋稅金額明細資料可佐（本院卷第97至110 頁），而被告黃鍾淑卿已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。又被告鄭淑霞於言詞辯論時，就本件訴訟標的逕為認諾（見本院卷第137 頁），自應本於其認諾為敗訴之判決。從而，原告請求確認系爭抵押權，於超過1,029,954 元之抵押債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。