臺灣雲林地方法院105年度小上字第18號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第18號

上訴人

大弘開發有限公司

法定代理人

翁祖嚴

被上訴人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於中華民國105 年5 月25日本院北港簡易庭105 年度港小字第63號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之25亦規定甚明。是其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定至明。

二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國105 年6 月16日提出上訴，核其上訴狀所載，僅聲明不服本院105 年度港小字第63號判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，謹先聲明如上等語，並未具體指出原判決違背何項法令（包括成文法、不成文法之法則），更未揭示該法令之內容旨趣，且上訴人迄仍未補提理由書到院，則揆諸前揭說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。

三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。