臺灣雲林地方法院105年度建字第2號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　105年度建字第2號

原告

雲林縣環境保護局

法定代理人

林長造

訴訟代理人

林重仁律師

被告

泉勝營造有限公司

法定代理人

楊正裕

訴訟代理人

連和

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國105 年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告之法定代理人已由張喬維變更為林長造，業經林長造具狀聲明承受訴訟，上開聲明承受訴訟狀亦已送達被告，有原告提出之聲明承受訴訟狀及雲林縣政府民國104 年12月25日府人力一字第1043103660A 號令在卷可證（見本院卷第339、341 頁），核與民事訴訟法第175 條第1 項、第176 條之規定相符，應准其承受訴訟。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、兩造於102 年2 月1 日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），被告承攬原告之「歷史建築斗南鐵道倉庫4 號、5 號再利用－環境教育館改修工程」（下稱系爭工程），因被告違反契約規定，雙方業於103 年5 月22日終止契約在案，經核算被告得請領之金額共計新臺幣（下同）8,274,834 元（包含工程結算金額7,344,834 元、履約保證金88萬元及污水處理槽《50人份》1 座損害賠償金5 萬元），其中被告已請領工程估驗款6,197,318 元，再依契約規定扣除以下項目後，被告須賠償原告520,960 元。

⒈瑕疵改正費用730,969 元：各瑕疵改善報價業經被告確認後原告始辦理發包施作。

⒉工程查核缺失扣點扣款15,000元。

⒊履約保證金部分不予發還計119,846 元：依契約終止部分所占契約金額比率計算之保證金不予發還。系爭契約終止部分佔契約價金之比例為百分之13.6【起訴狀誤載為百分之0.136 ，計算式：（契約價金－結算金額＋空調工項扣款金額）÷契約價金】，此項加計空調工程，係因被告未能完成該工項改善，致空調設備無法運轉，原告予以退貨處置並自行發包採購。

⒋逾期違約金共計1,476,585 元：其計算方式以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金。依契約約定，被告如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數，但未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依千分之3 計算逾期違約金。系爭工程履約期限為102 年9 月6 日，被告遲至103 年1 月29日始提報竣工，逾期145 個日曆天，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金，共計1,119,982 元（計算式：7,724,016 元×0. 001×145 天＝1,119,982.32元，元以下四捨五入，下同）；103 年5 月22日契約終止生效，其中部分工項未完竣，但不影響已完成部分之使用，故提報竣工翌日即103年1 月30日起至系爭契約終止日即103 年5 月22日止，逾期113 個日曆天，每日按未完成履約部分之契約價金千分之3 計算逾期違約金，共計356,603 元【計算式：（契約價金7,724,016 元－結算金額7,344,834 元＋空調工項扣款金額672,745 元）×0.003 ×113 天＝1,051,927 ×0.003 ×113 天＝356,603.25】，合計逾期違約金為1,476,585 元。

⒌保固保證金及植栽撫育費計256,076 元：其中保固保證金部分，因系爭契約已於103 年5 月22日終止，終止前被告已施作之工作瑕疵、逾期責任及保固責任仍須負責，故以系爭工程結算合格之工項作為保固範圍，並依該結算價金之百分之3 供作保固保證金，計200,163 元【計算式：（結算金額7,344,834 元－空調工項扣款金額672,745 元）×0.03＝200,162.67元】，保固期以103 年7 月29日系爭契約終止會勘日作為保固之起算日，其中非結構物保固2年，結構物保固5 年。另植栽工程依契約規定承包商須以該價金之百分之50繳納植栽撫育費計55,913元。為此，依據契約之法律關係，請求被告給付違約金等，並聲明：被告應給付原告520,960 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡、對被告抗辯所為之陳述：系爭工程原規劃與他里霧文化園區於102 年12月20日聯合開幕，但因修改工程進度延宕，以致相關工程無法在約定期限內完成，就本件損害違約金是否過高，請鈞院依上開事實及法令規定加以審酌。

二、被告則辯以：依照系爭契約約定，每次辦理變更設計時均應先停工，待變更設計完後再復工。系爭工程經過三次變更設計，被告為了配合農博活動展覽館之開幕，才同意原告變更設計且未延長工期之要求，被告原以為原告在計算逾期違約金部分會給被告一個合理之金額，未料原告最後還是依照系爭契約對被告求償。系爭工程於第三次變更設計時即已完成百分之95，僅剩百分之5 的工程未完成，所以造成原告損害不高，原告請求之違約金過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：

㈠、兩造不爭執之事實：

⒈兩造於102 年2 月1 日簽訂系爭契約，被告承攬原告之系爭工程，工程總價金為698 萬元，約定被告應於開工之日起80個日歷天內竣工，預計竣工日期為102 年5 月26日，系爭契約內容如本院卷第29-313頁之工程契約所載。

⒉系爭工程於102 年7 月24日辦理第一次變更設計，變更後之工程總價金為7,151,280 元，變更後工期為110 個日曆天，詳細內容如本院證物卷第231-345 頁之第一次變更設協議書所載。於102 年9 月23日辦理第二次變更設計，變更後之工程總價金為7,538,534 元，變更後工期為110 個日歷天，詳細內容如本院證物卷第349-445 頁之第二次變更設計協議書所載。於102 年12月26日辦理第三次變更設計，變更後之工程總價金為7,724,016 元，變更後工期為110 個日曆天，詳細內容如本院證物卷第449-583 頁之第三次變更設計協議書所載。

⒊兩造於103 年5 月22日終止系爭契約，終止後兩造間之權利義務關係如本院證物卷第7-227 頁之契約終止結算報告書所載。系爭契約終止時，被告得請求原告給付工程款7,344,834 元、履約保證金88萬元及污水處理槽（50人份）1 座損害賠償金5 萬元，合計共8,274,834 元，被告已請領工程款6,197,318 元，另被告應賠償原告瑕疵改正費用730,969 元、工程查核缺失扣點扣款15,000元、履約保證金部分不予發還計119,846 元、保固保證金200,163 元及植栽撫育費55,913元。

⒋兩造約定系爭工程應於102 年9 月6 日完工，被告於103年1 月29日申報竣工，共計逾期145 日，從103 年1 月30日起至103 年5 月22日止，共計逾期113 日。

⒌從被告申報竣工時起至系爭契約終止時，系爭工程未完成履約部分之契約價金為1,051,927 元。

㈡、本件之爭點：原告依系爭承攬契約之約定，向被告計收逾期違約金1,476,585 元，是否過高而應予酌減？

四、得心證之理由：

㈠、按逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之3 計算逾期違約金；逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額百分之20為上限，為系爭契約第17條第1 項第1 款、第4 項所明定。經查，兩造約定系爭工程應於102 年9 月6 日完工，被告遲至103 年1 月29日始提報竣工，總共逾期145 日，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金，共計1,119,982 元（計算式：7,724,016 元×0.001 ×145 天＝1,119,982.32元）。另系爭契約於103 年5 月22日終止，其中部分工程未完竣，但不影響已完成部分之使用，故從提報竣工之翌日起至契約終止之日止，共計逾期113 日，每日按未完成履約部分之契約價金千分之3 計算逾期違約金，共計356,603元【計算式：（契約價金7,724,016 元－結算金額7,344,834 元＋空調工項扣款金額672,745 元）×0.003×113天＝1,051,927 ×0.003 ×113 天＝356,603.25】，合計被告因逾期完工應給付原告之違約金為1,476,585元（計算式：1,119,982 ＋356,603 ＝1,476,585 元）等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之工程契約、契約終止結算報告書、第一次變更設計協議書、第二次變更設計協議書及第三次變更設計協議書在卷足憑（見本院卷第29-313頁及證物卷），是原告依據兩造簽訂之系爭契約第17條第1項第1 款、第4 項之約定，對被告計罰逾期違約金1,476,585 元，核屬有據。

㈡、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定1 日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院49年臺上字第807 號、51年臺上字第19號判例意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院93年度臺上字第909 號判決同此見解）。本院審酌系爭工程經三次變更設計後之契約總價金為7,724,016 元，而依契約終止結算報告書所載，兩造終止系爭契約時之決算金額為7,344,834 元，可見被告陳稱其逾期未完成之工程僅占全部工程百分之5 ，尚非無據。參以原告之竣工確認單所載（見支付命令卷第12頁），被告於103 年1 月29日提報竣工時，尚未完工之項目為雨水回收系統1 式、陸上式雨水恆壓泵浦1 台；潔淨能源區：太陽能板3 只、風力發電模型2 只；衛浴設備：附蓋衛生紙架9 只、單孔給皂機5 只；雨水排水工程（高籠型）頂蓬水頭1 個，均屬細項工程，對系爭工程之施作目的即與他里霧文化園區於102 年12月20日聯合開幕之影響不大。且系爭契約第17條第4 項既約定兩造所約定之違約金為損害賠償額預定性質之違約金，本件原告又未能具體指明其因被告之遲延完工，究竟受有何損害。又系爭工程之承攬總價為7,724,016 元，原告對被告計罰之違約金卻高達1,476,585 元，占系爭契約價金總額近2 成，實屬過高。本院認為兩造約定之違約金，應酌減百分之35，始為適當。準此，計算原告得請求被告給付之違約金為959,780 元【計算式：1,476,585 ×（1 －35% ）＝959,780.25】。

㈢、次查，系爭契約終止時，被告得請求原告給付工程款7,344,834 元、履約保證金88萬元及污水處理槽（50人份）1座損害賠償金5 萬元，合計共8,274,834 元，被告已請領工程款6,197,318 元，另被告應賠償原告瑕疵改正費用730,969 元、工程查核缺失扣點扣款15,000元、履約保證金部分不予發還計119,846 元、保固保證金200,163 元及植栽撫育費55,913元等情，復為兩造所不爭執，再加計逾期違約金959,780 元，則被告應再給付原告之金額為4,155元（計算式：7,344,834 ＋880,000 ＋50,000－6,197,318 －730,969 －15,000－119,846 －200,163 －55,913－959,780 ＝－4,155 ）。

㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，未定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達被告之翌日即104 年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付4,155元，及自104 年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。