臺灣雲林地方法院105年度訴字第380號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第380號

原告

楊蔡月女

訴訟代理人

楊金西山

被告

陳清松

訴訟代理人

鄭仁壽律師

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭二筆土地）係原告以訴外人陳淑真名義向鈞院民事執行處投標買受取得所有權，並借名登記於陳淑真名下，實為原告所有。詎陳淑真竟於民國100 年6 月27日以系爭二筆土地設定新臺幣（下同）200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予大慶當鋪，實則，陳淑真並未取得設定抵押之金額200 萬元，且陳淑真未經訴外人楊金西山同意，偽造有價證券簽發發票人為楊金西山、面額合計460 萬元之支票予大慶當鋪，系爭抵押權所擔保之債權亦含括於上開460 萬元票款內。而楊金西山已對陳淑真提出刑事告訴，陳淑真並經法院判刑確定，該460 萬元支票既經法院判決沒收視同廢票，系爭抵押權所擔保之債權即不存在。兩造間並無任何金錢及票據往來，系爭抵押權並無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人塗銷抵押權設定登記。

㈡系爭二筆土地於104 年2 月11日已經移轉登記於原告名下，兩造間既無借貸關係，且系爭抵押權所擔保之債權即460 萬元支票，已經法院判決沒收視同廢票，故抵押權所擔保之債權不存在，則原告依民法第767 條規定，自得請求被告塗銷系爭二筆土地所設定之抵押權登記等語。並聲明：㈠被告應將系爭二筆土地於100 年6 月27日以雲林北港地政事務所100 年北地資字第074470號收件設定，擔保債權總金額200 萬元之抵押權予以塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠陳淑真於100 年6 月24日向被告借款200 萬元，約定於105年6 月24日清償，有借據1 紙為憑，陳淑真並提供系爭二筆土地設定200 萬元之抵押權，作為債權之擔保，有土地登記謄本、抵押權設定契約書為證，被告已聲請法院拍賣抵押物，經鈞院以105 年度司拍字第86號裁定在案。

㈡被告已提出借據及抵押權設定契約書，倘陳淑真未曾取得借貸款項，斷不會簽立借據及將系爭二筆土地辦理抵押權設定登記，而憑空背負200 萬元之債務，由此足認陳淑真確實已取得借貸之200 萬元，是被告與抵押債務人間確實存在債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且已合法辦理抵押權設定登記，被告為合法之抵押權人。原告空言主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，並未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權不存在之事實，就460 萬元支票與本件擔保債權間之關係，亦未提出相關證據佐認其主張，其主張自屬無據。

㈢按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。系爭二筆土地原登記為陳淑真所有，嗣於104 年2 月11日登記為原告所有。陳淑真於100 年間以其為系爭二筆土地之所有人，向被告借款200 萬元，將系爭二筆土地設定200 萬元之抵押權登記予被告以擔保上開債權，被告因信賴登記而取得抵押權，為善意第三人，縱系爭二筆土地嗣後更名為原告所有，被告之抵押權不因此而受影響，原告主張系爭抵押權應予塗銷，與土地法第43條規定意旨有違。系爭二筆土地究竟是否如原告所述係借名登記在陳淑真名下之事實，被告於系爭抵押權設定當時所無從得知，原告倘主張被告非善意第三人，則原告就此應負舉證責任。

㈣按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第867 條定有明文。系爭二筆土地於100 年6 月27日設定抵押權予被告，以擔保被告與陳淑真間200 萬元之債務，原告於104 年2 月11日始取得系爭二筆土地之所有權，基於抵押權之追及性，被告之抵押權自不受系爭二筆土地所有權變動之影響，仍得合法存續及行使抵押權人之權利。又原告於陳淑真於104 年2 月11日辦理系爭二筆土地所有權移轉登記時，明知系爭二筆土地有設定抵押權之事實，原告當時為要求陳淑真清償抵押債務，亦未表示異議，遲至被告聲請拍賣抵押物時，始主張原登記名義人即陳淑真為無權處分，請求塗銷抵押權登記，顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執之事實：

㈠系爭二筆土地於93年10月8 日以拍賣為原因登記為陳淑真所有，嗣於104 年2 月26日以買賣為原因，登記為原告所有。

㈡系爭二筆土地前於100 年間，由當時登記名義人陳淑真設定200 萬元之抵押權予被告，以擔保陳淑真對於抵押債權人即被告於100 年6 月24日因借貸所產生之債務。

四、得心證之理由：本件之爭點在於系爭二筆土地是否確係原告借名登記於陳淑真名下？陳淑真未經原告同意，逕將系爭二筆土地設定200萬元之抵押權予被告，則系爭抵押權設定登記行為，是否有效？原告得否請求被告塗銷系爭抵押權設定登記？

㈠系爭二筆土地前經本院民事執行處以93年度執字第4538號執行事件強制執行，於第三次拍賣期日由陳淑真投標買受取得所有權之事實，業經本院依職權調取本院93年度執字第4538號執行卷核閱屬實，並有投標書、不動產權利移轉證書、雲林縣地籍異動索引在卷可稽，堪認系爭二筆土地於93年10月8 日即登記為陳淑真所有之事實。又原告主張系爭二筆土地為原告所有，前向法院投標買受取得所有權後，借名登記於陳淑真名下之事實，為被告所不爭執，並經證人陳淑真到庭證述屬實，原告上開主張，自堪信為真正。

㈡原告主張系爭二筆土地於100 年間由陳淑真設定擔保債權總金額200 萬元之抵押權予被告，然陳淑真實際上並未取得設定抵押之金額200 萬元，系爭抵押權所擔保之債權並不存在等語，為被告所否認，經查，證人陳淑真到庭證稱：「（問：你在民國100 年間是否有以坐落雲林縣○○鄉○○段000○000 地號土地為擔保設定抵押權予抵押權人陳清松？）有。」「（問：是否確實有積欠被告200 萬元債務？）有。」「當初土地設定抵押時只拿150 萬元，但我在土地抵押前就已經就跟被告以支票借款，在設定抵押當時，支票借款都有按月清償利息，只是還沒有清償本金。」「（問：所以設定抵押時，除了拿150 萬元外，票款債務大概多少？）那時候票款債務大概有7 、80萬元左右。設定抵押當時的200 萬元債務，是包括在後來460 萬元4 張支票的金額內。」「（問：上開846 、847 地號兩筆土地是你本人所有？）不應該是我本人所有，只是暫時登記我的名字。」「（問：被告知道上開兩筆土地是借名登記在妳的名下這件事？）不知道。」等語（見本院105 年10月19日言詞辯論筆錄），查證人陳淑真為系爭抵押權設定當時之登記名義人，就本件抵押權設定過程及情形知之甚稔，而證人陳淑真於離婚前原為原告之媳婦，與被告則無特殊親誼關係，就本件訴訟結果亦無利害關係，衡情應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，是證人陳淑真上開之證詞，應堪採信。而依證人陳淑真之證述，再佐以卷附陳淑真所書立予被告之借據，堪認系爭抵押權所擔保之債權200 萬元確實存在之事實。原告空言主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在云云，顯與事實不符，自不足採。

㈢原告另主張系爭抵押權所擔保之債權200 萬元係含括於460萬元支票範圍內，而460 萬元支票已經法院判決沒收，視同廢票，故系爭抵押權所擔保之債權不存在等語，經查，原告所述票面金額合計460 萬元之4 紙支票，因陳淑真犯偽造有價證券罪，經本院以104 年度訴字第357 號刑事判決有罪確定，並經刑事判決沒收上開4 紙支票，固有刑事判決在卷可按。惟上開4 紙支票之發票日分別為103 年6 月15日、103年6 月31日、103 年7 月4 日、103 年7 月13日，票面金額分別為260 萬元、120 萬元、40萬元、40萬元，有支票影本4 紙在卷可考，顯見上開4 紙支票應係系爭抵押權設定後始簽發之支票，並非系爭抵押權所擔保之債權即被告與陳淑真於100 年6 月24日因借貸所產生之債權甚明。縱認陳淑真於向被告借款後，陸續換票，致設定抵押時所擔保之200 萬元債務亦含括於上開4 紙支票金額內，亦無礙於上開4 紙支票並非系爭抵押權設定當時所擔保之債權之認定。是上開4 紙支票，縱經刑事判決依刑法第205 條規定宣告沒收，亦與系爭抵押權於設定當時是否確有抵押權所擔保之債權存在無關，原告上開主張，顯不足採。

㈣兩造就系爭二筆土地係借名登記於陳淑真名下之事實並不爭執，已如前述。按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號號判決意旨參照）。次按，不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，無無權處分可言（最高法院103 年度台上字第1518號判決意旨參照）。查原告與陳淑真間之借名登記契約，並未違反強制、禁止規定或公序良俗，依法應屬有效。而陳淑真既登記為系爭二筆土地之所有權人，則陳淑真以系爭二筆土地所有人之地位，將系爭二筆土地設定200 萬元之抵押權予被告，自屬有權處分，無無權處分可言，原告自不得請求被告塗銷系爭抵押權登記。

㈤按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，民法第867 條定有明文。系爭抵押權乃陳淑真於100 年間辦理抵押權設定登記予被告，以擔保陳淑真對於被告於100 年6 月24日因借貸所產生之債務，在該借貸債務受清償之前，被告之抵押權並不因原告嗣後取得系爭二筆土地之所有權而受影響，至為灼然。

㈥綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權200 萬元確實存在，而陳淑真既登記為系爭二筆土地之所有權人，則陳淑真將系爭二筆土地設定200 萬元之抵押權予被告，自屬有權處分。從而，原告依民法第767 條規定，請求塗銷系爭二筆土地上之抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。

㈦本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。