臺灣雲林地方法院95年度破字第3號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　 95年度破字第3號

聲請人

甲○○

上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前因亟欲開創事業，一時誤信友人，與朋友合夥開設眼鏡公司，故向銀行辦理借款。詎因遭逢經濟不景氣，眼鏡公司之獲利不如預期，所得利潤無法負擔應繳付之貸款及利息，只好再向銀行借款，以債養債，最後終究不敵虧損而倒閉，該朋友竟逃匿無蹤，避不見面，留下大筆債務讓聲請人獨自負擔。聲請人雖拼命想另謀其他工作，以求生機，但因景氣不佳，工作薪資有限，扣除日常生活費用後，所剩無幾。因銀行所要求之貸款利息太高，聲請人根本無力負擔如此龐大之貸款本息，只好再向其他銀行借款，現今已積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）等11家銀行借款總計新臺幣（下同）3,10 4,475元，已陷入舉債度日之窘境，導致聲請人每日均需面臨債權人之恐嚇逼債，難有一絲喘息之機會，不得不依法清理債務，向法院聲請宣告破產等語。

二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務，破產法第1 條定有明文。所謂不能清償債務，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期且已受請求之債務之全部或主要部分，可預見其為一般且繼續不能清償之財產狀態而言。而清償資力係由財產、信用、勞力三者構成，雖無財產，如有良好之信用或優良之技術，仍應認有清償債務之可能。又破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序。倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言。於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度之本旨有違。

三、經查，聲請人現在名下僅有親友出資籌措之現金215,800 元及車牌號碼7952-LU 自用小客車一部，該汽車係以分期付款方式購買，設定有動產抵押等情，業經聲請人陳明在卷，並有聲請人提出之行車執照、臺灣銀行本行支票及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。上開財產雖不足以清償聲請人積欠中國信託銀行等11家銀行之借款債務3,104,475 元，惟聲請人係民國63年11月29日出生，現今31歲，正值盛年，且有固定工作，由本院所調得之所得及勞保資料所示，聲請人91至94年申報所得金額依序為205,181 元、214,466 元、192,272 元及198,380 元，從80年6 月間起至今，均從事與眼鏡有關之職務，顯見聲請人係具有專業技能之人，並非欠缺清償資力，難謂無清償債務之可能。再參酌聲請人已婚，現育有一子，其配偶蔡惠玉94年度申報薪資所得257,704元，每月約有二萬多元之收入可貼補家用，協助清償債務等情，有聲請人之全戶戶籍謄本及蔡惠玉之所得資料在卷可按。況聲請人僅存現金215,800 元，扣除選定破產管理人之報酬及進行破產程序所需支出之費用外，所剩無幾，債權人可獲得賠償之金額極低，倘准其宣告破產，實無法兼顧債權人之利益，使其等債權獲得合理之滿足。而今政府既已大力推動債權銀行與債務人債務協商之制度，並已著手制定消費者債務清理條例，期以迅速清理消費者之債務，保障其生存權，並兼顧債權人之利益，而達維持經濟秩序及安定社會之效，聲請人自應循上開機制，與債權銀行共謀對策並積極提出還款計劃，始能解決債務問題。而非欲以破產制度，逃避高額利息負擔，此亦與破產制度之本旨相違。綜上，本件聲請核與宣告破產之要件不符，應予駁回。

四、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。