臺灣雲林地方法院97年度訴字第316號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第316號

原告

丁○○○保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　15號

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告訴之聲明：

⒈如主文第1 項所示。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、原告起訴主張：被告原任職於原告北港收費處區主任，任職期間自民國（下同）73年01月01日起至88年07月14日止，負責招攬保險、收取保險費及其他行政事宜，詎被告竟於任職期間，假職務之便，為下列之行為：⑴冒用訴外人即保戶何清豐等3 人名義，向原告辦理保單質押貸款，何清豐部分為250,000 元，李蔡梅花部分為39,000元，陳翠香部分為55,000元，共計344,000 元；⑵將原告給付訴外人即保戶陳泗村之保單紅利56,229元挪為己用；⑶將訴外人即保戶吳耀楣等2 人交付之保單貸款償還款挪為己用，吳耀楣部分為118,000 元，王本源部分為60,000元，共計178,000 元。綜上，被告侵占之總額為578,229 元，加計原告免除保戶因遭被告冒名貸款之部分利息，總金額為589,544 元，原告已依民法第188 條第1 項履行此連帶責任，為此爰依民法第188 條第3 項規定訴請被告給付上開金額。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出挪用明細表、臺灣雲林地方法院檢察署通緝書影本、被告曾任職於原告公司之證明、被告承認之聲明書影本、保戶何清豐等3 人之聲明書影本、原告公司給付保戶陳泗村之紅利明細、空白支票簽收回聯以及支票影本、保戶吳耀楣等2 人之聲明書影本等為證（見本院卷第07頁至第20頁），是原告主張自堪信為真實。

㈡僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第3 項定有明文。準此，原告既已賠償訴外人即保戶何清豐等人之損害，從而，原告依據民法第188 條第3 項規定請求被告給付如主文所示之本金及利息，揆諸前揭說明，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為9,890 元（含裁判費6,390 元、登報費3,500元）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。