臺灣雲林地方法院97年度簡上字第9號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度簡上字第9號

上訴人

交通部公路總局

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

奚淑芳律師

複代理人

張雯峰律師

被上訴人

丙○○

上列當事人間請求確定經界事件，上訴人對於中華民國96年12月21日本院斗六簡易庭96年度六簡字第202 號第一審判決提起上訴，本院於民國97年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：１原判決上訴人敗訴部分廢棄。２確定被上訴人即原告所有坐落雲林縣莿桐鄉○○段四三三地號土地（重測前地號：莿桐鄉○○○段六一六之一五四號）與中華民國所有由上訴人即被告管理坐落同段四三四地號土地（重測前地號：莿桐鄉○○○段六一六之七號）之經界線為如第一審判決附圖所示B1-I1 之連線位置。３第一審判決上訴人敗訴部分之訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載者相同，茲引用之外，補稱：１系爭土地於民國78年間由上訴人依當時之舊地籍圖請求地政機關為道路用地分割，於分割後辦理徵收，並依分割當時之界址及道路中心樁，興建道路，近二十年來並無民眾反應道路占用民地，足見先前上訴人係依舊地籍圖之經界線興建道路，應無疑問。２系爭道路為雲林縣莿桐鄉○○○道路之一，依現况使用已近二十年，如變更現况，影響公眾通行往來權益甚大，如道路面積遽然縮減，勢必影響公眾通行安全，故不應輕易變更道路現况。３依上訴人指界之位置並不會影響被上訴人之建築物，依被上訴人指界之位置則會影響道路之寬度與現况。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：１駁回上訴。２第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、陳述：與原判決記載者相同，茲引用之。

理由

壹、兩造不爭執事項：１重測前雲林縣莿桐鄉○○○段616-16地號土地原登記面積為190 平方公尺，民國77年經上訴人公告徵收逕予分割為①莿桐鄉○○○段616-16地號土地面積127 平方公尺。②莿桐鄉○○○段616-154 地號土地面積63平方公尺。２上開莿桐鄉○○○段616-16地號土地，嗣與另外8 筆土地合併為莿桐鄉○○○段616-7 地號土地，即重測後雲林縣莿桐鄉○○段434 地號（原判決誤載為433 地號）土地（重測前登記面積3360平方公尺）。而上開莿桐鄉○○○段616-154地號土地（重測前登記面積為63平方公尺），重測後之地號為雲林縣莿桐鄉○○段433 地號（原判決誤載為434 地號）土地，現與上訴人管理之莿桐鄉○○段434 地號土地相鄰。３被上訴人於重測時指界之位置是在原判決所附鑑定圖（內政部土地測量局製作）所示E1-F1 連線；上訴人於重測時指界之位置是在原判決所附鑑定圖所示B1-I1連線。

貳、法院的判斷：

一、原審判決關於事實之認定及法律上之意見，均為本院所認同，並予引用（依民事訴訟法第454 條規定），不再重複敍述。茲僅對上訴人在第二審所提意見說明如下：１證人乙○○（內政部土地測量局測量員）於原審到庭證稱：「埔南段433 地號土地地籍重測調查表B-C 連線（協助指界結果），在鑑定圖內沒有，那是計劃道路分割線，與舊地籍圖經界線是不一致的，都市計畫分割線與舊地籍圖經界測量之流程不一樣，作業上是先有地籍圖，都市計畫樁是規畫道路要怎麼走，然後會定出中心樁，所以放樣的時候可能會與地籍圖上的經界線有誤差，（本件）重測時協助指界給的面積，就是依計畫道路線指出來的位置，公告的面積就會誤差一大半，如果以地籍圖的資料來測量，就不會有這麼多的誤差」等語（見原審96年12月06日言詞辯論筆錄）等語，可見辦理都市○○道路分割線劃定，與辦理舊地籍圖經界測量之作業流程不同，誤差難免，而一般人對於地籍圖經界線所在位置，多不瞭解（連測量人員都需使用精密儀器測量方知），縱有誤差，亦難得知。故上訴人主張系爭土地於民國78年間由上訴人依當時之舊地籍圖請求地政機關為道路用地分割，於分割後辦理徵收，並依分割當時之界址及道路中心樁，興建道路，近二十年來並無民眾反應道路占用民地等語，縱然屬實，亦不足據以認定道路分割線即為地籍經界線。２系爭道路為雲林縣莿桐鄉○○○道路之一，依現况使用已近二十年，如變更現况會影響道路之寬度與公眾通行安全，上訴人當可補辦徵收，即可解決此一問題。３遷就地上物現狀不是法院在辦理經界爭訟時所應考量的重點，否則大部分經界爭訟判決的結果都將是維持地上物現狀，又何能發揮公平裁判，定紛止爭的效果？故上訴人主張依其指界之位置並不會影響被上訴人之建築物，依被上訴人指界之位置則會影響道路之寬度與現况云云，不足以動搖本院的認定。４舊地籍圖已經使用數十年，據證人內政部國土測繪中心測量員乙○○到庭作證稱舊地籍圖並無破損，上訴人亦未主張並證明有圖地不符之情形，則使用數十年均無問題之舊地籍圖，為何遇到重測即不足為據，上訴人並未能為合理之說明，空言指摘原審判決採用舊地籍圖之經界線為不正確，自非可採。

二、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，確定兩造系爭土地之經界線為如原判決附圖所示D －G 之連線位置，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

三、第二審訴訟費用包括上訴裁判費新台幣7935元，證人旅費新台幣814元，至於上訴人溢繳之上訴裁判費將另通知退費。

叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第454 條、第78條判決如主文。