臺灣雲林地方法院98年度破字第2號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度破字第2號

異議人

顏淑如

相對人

吳吉田

上列異議人對相對人依本院98年度破字第2 號宣告破產事件所申報破產債權之加入及數額聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1 項第5 款、第125 條定有明文。

二、異議意旨略以：申報債權人吳吉田未檢據合法之身份證明文件，無法確認其身份及資格。又債權人申報債權必須檢附相關債權證明文件，方可確認此債權之存在，而列入破產債權，然申報債權人吳吉田未檢附任何債權證明文件，無法確認是否真有其申報之債權存在及其數額，故聲請將吳吉田所申報之債權剔除等語。

三、按法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決（最高法院56年台抗字第58號判例參照）。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。查相對人就其所申報之破產（借款）債權並未提出任何證明文件以供審核。經本院限期命相對人提供債權證明文件，相對人於98年11月16日始具狀送達本院陳稱：「債權人之債權及其數額均確實無誤。多年來歷次匯款，除少數以現金交付外，銀行亦均有紀錄可查。」等語，惟相對人除提出由破產人所簽發之面額11,681,220元之本票影本1 紙外，並未提出其他可資證明借款債權存在之證據以實其說。按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年度臺上字第8 號判決參照）。揆諸上開判例意旨，本件相對人僅提出本票影本1 紙，本院從形式上判斷，顯不足以認為相對人所申報之破產債權存在。從而，本件異議人主張相對人所申報之借款債權11,6 81,220 元應予剔除，不得就破產財團受清償等語，為有理由，應予准許。

四、法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求確認債權存在，併予敘明。

五、依破產法第125條第2項，裁定如主文。