而無論專案考績免職或依任用法之免職均發生免除公務員現職之效果，進而剝奪其退休金請求權，故如專案考績免職仍屬有效狀態並效力持續中，即無再依任用法予以免職之必要。

被上訴人不得以未發生效力之免職處分為據，主張上訴人已因免職而無職可復。

復查免職之行政處分依其性質可區分為具懲戒性質之免職處分與不具懲戒性質之免職處分（司法院釋字第298號解釋理由書參照），本件原告之受免職處分，係因其已具備消極資格

四、兩造陳述：㈠原告主張：⒈財政部關稅總局之免職處分並未生效，原告不該當免職之法定要件，依法不得予以免職。

②原告係因案羈押停職，停職滿3個月免職，免職後因判決無罪確定，再回役復職，故原告係停職後免職、再復職之人員。

受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟，則免職處分應於確定後方得執行。」

本案對原告所為之免職處分，原應由主管機關即內政部警政署核發免職令，惟原告迄未曾收受內政部警政署核發之免職令或相關之處分，而原臺灣省政府警政廳所發之免職令並不等同於內政部警政署之免職處分，是本案關於原告現尚未受有合法之免職處分

綜上開第243號、第298號解釋全文意旨，大法官釋字第298號解釋明白指出免職之行政處分依其性質可區分為具懲戒性質之免職處分與不具懲戒性質之免職處分，而釋字第243號解釋文中所指免職乃專指具懲戒性質之免職處分而

由第243號、第298號解釋全文意旨，免職之行政處分依其性質可區分為具懲戒性質之免職現職之免職處分與不具懲戒性質之免職處分；二者法律依據、處分原因、處分機關、處分種類

，原告未於法定期間內對該項免職處分申請復審等情，為兩造所不爭執，並有被告八十八年度考績委員會第十一次會議紀錄、免職令、免職令送達證書等影本附於原處分卷可稽，則本件原告所受免職

是本件原告所受之免職處分，為被告八十六年三月二十七日高人室字第八六號函所為免職之處分，銓敍部以該部八十六年三月十七日八六台登一字第一四二八五七四號函，表示審定免職，無非為被告對本件原告所為之免職

惟因被上訴人作出本件免職處分後，上訴人隨即對該免職處分提起復審及行政訴訟，故本件免職處分尚未確定，亦尚未發生任何效力。

再者，因免職時已無任職之事實，停職效力自應於免職時生效，從而得先行停職之時間起算日，應不得早於免職處分之起算日，始符合法旨。

）考績評列丁等免職，或依專案考績一次記二大過免職之情形。

上訴人既被免職，上訴人溯及於免職確定前併予停職，於法有據。

修正前之同條項則規定：「警察人員除因考績免職者外，有左列情形之一者，主管機關亦應免職．．．」茲因依公務人員考績法規定，考績係屬各機關長官權責，是於上開條項修正前，警察人員因考績而受免職處分者，其免職權責並不限

抗告人雖主張：系爭免職處分係屬違法，且聲請人因被免職之結果，受到精神、名譽之損害，且經濟陷入困境，故有請求停止相對人系爭免職處分執行之必要等語。

等語，充其量只是以「將被免職」之消息預告而已，絕無免職之效力。

四、丁等︰免職。」

，免職未確定前先行停職。