簡志龍雖為義務役士兵，非屬公務員保障法第3條所稱之法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用之有給專任人員，惟參酌公務人員保障法第21條保障服從特別權力關係義務之人之立法目的

公務人員因機關提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致其生命、身體或健康受損時，得依國家賠償法請求賠償，國家賠償法第6條、公務人員保障法第21條第1項分別定有明文。

公務人員之制度。⒉另稽之106年6月14日修正公布公務人員保障法第21條前，考試院所提提案理由，明確陳明：「二、考量慰問金之性質係政府對於因執行職務時，發生意外致受傷、失能或死亡之

五、本院之判斷：㈠按本件事件當時有效之公務人員保障法第21條第2至3項規定：「公務人員因公受傷、殘廢或死亡者，應發給慰問金。

二、依公務人員保障法第21條規定，公務人員因機關提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致其生命、身體或健康受損害時，得依國家賠償法請求賠償，即公務人員僅得以國家賠償法第3條之規定求償

爰依國家賠償法第2條第2項、民法第194條、第192條第2項、公務人員保障法第21條1項(按：已於起訴後114年7月9日修正)規定，提起本件訴訟。

爰依國家賠償法第3條、第2條第2項及公務人員保障法第21條規定，請求賠償下列損害：⒈醫療費690,133元，含：⑴95年8月5日至同年月21日門診實際支付費用

公務人員保障法第21條第2項前段及第3項分別定有明文。

上國字第5號判決著有明文，前開見解嗣後並為最高法院認可與支持，此有最高法院97年台上第449號判決意旨可資參照，故本件原告既以一般人民身分求助於國家賠償法，被告執公務人員保障法第21條

務。從而，原告自得依國家賠償法第2條第2項、公務人員保障法第21條、國家賠償法第5條適用民法第192條第2項、第194條等規定，請求被告標檢局基隆分局負損害賠償責任

是依中央法規標準法第5條第2款、第6條、第11條、第21條第4款、公務人員保障法第23條之規定足認：上訴人申訴書之事實陳述，並非憑空捏造。

原告起訴主張：一、緣原告平日擔任臺南市南區區公所（下稱區公所）值日人員，區公所未依法給予加班費或補休或其他補償，是原告依中央法規標準法第5條第2款、第6條、第11條、第21條第4款；公務人員保障法

緣聲請人因受相對人以中華民國000年00月00日白警分二字第0000000000令（下稱系爭獎懲令）為記過一次之處分，以致不符上開報名資格，業已依據公務人員保障法第77條之規定，於103年1月21

而公務人員因公受傷、殘廢或死亡者，應發給慰問金，公務人員保障法第21條第2項前段定有明文。

次按，憲法第18條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。依公務人員考試法第1條、第21

×2％）×5/12=1,545元，漏未追繳21元；是被告顯有漏未追繳94年及95年考績獎金之地域加給數額部分共3,021元（3,000＋21＝3,021）之情事，惟依公務人員保障法第5條