空氣污染物」之程度。且依上訴人所述，其亦未依空氣污染防制法第77條規定辦理報備及提出書面報告事宜，而僅係事發後停止操作，並委請訴外人天盛公司於104年11月16日派工修復密閉輸送管道損壤部分

二、再審原告主張：(一)原確定判決認定「依上訴人所述，其亦未依空氣污染防制法第77條規定辦理報備及提出書面報告事宜，而僅係事發後停止操作，並委請訴外人○○勞安有限公司（下稱○

其程序之援用。然原審未察，徒以上訴人未依空氣污染防制法第77條規定之「程序」向被上訴人報備及為書面報告，即逕謂上訴人之主張不可採，有判決不備理由之違法云云。