依前揭規定及說明，原審法院自應依職權調查，並審認有無前引道交條例及處理細則刑罰優先原則之適用。

㈡原處分未待刑事程序之確定即逕為行政裁罰，實有違反行政罰法第26條第1項規定之刑罰優先原則：⒈按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者

刑事法律及違反行政法上義務規定」為要件，其重點在於「一行為」符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑罰之補充，只要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或一部，即有刑罰優先原則之適用

被告於系爭刑案尚未確定前，即就同一違法行為，以原處分裁處原告30萬元罰鍰，違反刑罰優先原則，應予撤銷。

易之言，倘事後移送之刑事部分受刑罰處罰確定，原處分1即因違反行政罰法第26條第1項規定、一行為不二罰原則與刑罰優先原則而有違法，應予撤銷。

而行政罰只是刑罰的補充，並不是同一行為受到行政機關裁罰以後，司法機關即無法追訴處罰，只是刑事處罰確定後，先前行政罰鍰因違背刑罰優先原則，即應予撤銷（最高法院

而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原處分事實㈢部分裁罰是否違反行政罰法第26條刑罰優先原則？

被上訴人就其委託未經主管機關許可清除、處理廢棄物之業者余木山清除、處理所產出一般事業廢棄物之行為，既經檢察官提起公訴，即應依前述刑罰優先原則處理，俟判決結果而定是否

則被告於原告同一行為所涉刑事案件尚未確定前，逕為裁處罰鍰1萬6千元部分，於原告刑事責任經判處刑罰確定後，該罰鍰處分自有違反行政罰法第26條、一行為不二罰原則與刑罰優先原則之違誤

反行政法上義務規定』為要件，其重點在於『一行為』符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑罰之補充，祇要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或一部，即有刑罰優先原則之適用

據此，對於行為人同時違反道交條例及觸犯刑事法律之一行為，關於罰鍰之裁處既採取刑罰優先原則，在程序上，行政罰法第32條即規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義

四、爭點︰被告以原處分裁處原告1,440,000元罰鍰，有無違反行政罰法所規定之刑罰優先原則？原處分關於裁處原告環境講習4小時部分，是否適法？

5,000元，異議人於99年5月19日業已匯款履行上開緩起訴處分所附條件，仍遭原處分機關就其酒後騎車之違規行為裁處罰鍰，認原處分機關違反行政罰法規定之一事不二罰及刑罰優先原則

4.從而，本件原告違章行為與原告刑事不法行為並非法律上之一行為，原處分並無違反一行為不二罰原則、刑罰優先原則，至為灼然。

原處分之罰鍰處分乃複數行政秩序罰實質競合後之結果，則刑罰優先原則僅遮斷食安法第15條第1項第7款部分，並不及於同條項第9款。

則被告於原告同一行為所涉刑事案件尚未確定前，逕為裁處罰鍰600元部分，於原告刑事責任經判處刑罰確定後，該罰鍰處分自有違反行政罰法第26條、一行為不二罰原則與刑罰優先原則之違誤

檢察官以同一行為同時構成行政罰、刑事罰之規定，基於刑罰優先原則，應依刑罰法律處罰之為由，指摘原審為免訴不當，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷

依上規定及說明，原審自應依職權調查，並審認有無前開道交條例及處理細則刑罰優先原則之適用。

㈥另原告訴稱本件有行政罰法第26條規定一事不二罰及刑罰優先原則之適用，被告就原告虛報貨物品質及價值之行為無事務管轄權，卻以原處分裁處，顯有違法乙節。

，即在將一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，如何依比例原則處罰之問題，由立法者在立法裁量中，將比例原則予以具體化，設定概括性處理原則，亦即刑罰優先原則。