(六)退步言之，縱使水資源保育與回饋費等之回饋事項屬尖石鄉之自治事項，得由鄉民代表會以自治條例定之，則自治條例內容亦應遵守前開所述之平等受益原則。

（六）課稅原則之討論：1、受益原則：強調人民由政府提供的服務所獲得的利益，應支付對等數量之代價。例如：使用牌照稅、規費．．．等。

而「受益原則」為成本動因之一，亦即係個體間受益程度大小，而決定其分攤內容。

而「受益原則」為成本動因之一，亦即係個體間受益程度大小，而決定其分攤內容。

既村民土地開發利用受限均同受侵害，系爭回饋事項自應循平等受益原則為之。惟原判決卻混淆平均分配與平等之意義，系爭自治條例排除上訴人之申請資格，確有違反平等原則。

三、本件原告主張：（一）原處分違反司法院釋字第420、496、500號解釋及量能課稅、實質課稅、受益原則：1.按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，

㈣系爭自治條例亦已違反租稅法律原則、比例原則及平等原則所推導出之量能課稅原則、受益原則、租稅中立性原則等憲法上原理原則：⒈依司法院釋字第566號解釋理由書及第277號解釋文意旨

非為從事經濟活動之經濟主體，且金雷鳥遊藝廣場之營業收入，最終歸屬為鄭左豹及戴德銘等人，原告並無任何營利所得，足證原告並無稅負能力，原處分有違量能課稅、實質課稅原則、受益原則

又按，「受益原則」為租稅制度之基本原則，租稅行為無獲利，課稅之基礎闕如，即不能對之課稅，方符合租稅課徵之公平正義。

三、系爭自治條例並無違反量能課稅、受益原則、信賴保護原則、法安定性原則、租稅法定原則、比例原則：（一）鑑於本件特別稅具有「環境保護稅」之性質，自應著重開採礦石數量之多寡，

㈡、次按「在『量能課稅』、『實質課稅』及『受益原則』等原則之下，課稅基礎之法律行為無效、不成立或不生效力時，因當事人並未保持該法律行為之經濟上效果，應考量民法上有關無效之法律規定之保護目的

（二）「在『量能課稅』、『實質課稅』及『受益原則』等原則之下，課稅基礎之法律行為無效、不成立或不生效力時，因當事人並未保持該法律行為之經濟上效果，應考量民法

2、原告因系爭自治條例之訂定，須額外支付半數以上之收益予花蓮縣政府，是以基於憲法平等原則所蘊含之受益原則，原告之稅捐負擔與自花蓮縣境內開採礦石所獲得之利益

⒊又按，「受益原則」為租稅制度之基本原則，租稅行為無獲利，課稅之基礎闕如，即不能對之課稅，才符合租稅課徵之公平正義。

三、本件原告主張：（一）原處分違反司法院釋字第420、496、500號解釋及量能課稅、實質課稅、受益原則：1.按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，

情之嚴重程度），加上考慮到勞工保險屬強制保險，財政上之負擔應一併加以考慮等因素，故本院認為本案情形，原告有自由決定之權利，其已作出決定，即無考慮上述平等受益原則之必要

年不動產評價委員會鑑於縣內農業用地上興建房屋取得使用執照後，陸續施作圍牆、擋土牆、違規填土、違規新（增）建建築物、水泥地、庭園造景及與農業無關之設施等，超限使用情形嚴重，為實現地方稅受益原則及社會成

捐稽徵機關不得僅憑調查單位未經查證登記或實際負責人之代為簽收資料，即認定原告為有該項所得之人，而對無該所得之原告逕行核課，如此既非公平，且違背有所得始課稅之受益原則

五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：㈠基於「受益原則」，國家有權課徵證券交易稅，係因為交易雙方使用市場所產生成本費用，故應與每次交易買賣的成交價格無關，而應以交易股數等相關

惟石灰石在市場上之售出單價每公噸僅一百二十七(127)元，原告卻因系爭自治條例之訂定，須額外支付半數以上之收益予花蓮縣政府，是以基於憲法平等原則所蘊含之受益原則