三、本件原告主張︰㈠、依空污法第29條之規範意旨可知，如依空污法第24條所核發之許可證於期滿後仍有繼續使用之必要，得於屆滿前相當期間內，向中央主管機關提出許可證之展延申請，除有申請許

是以，本件操作許可證異動之申請應依空污法第24條第2項核發許可證之程序處理，而非依展延許可之程序處理，則依空污法第29條規定及環保署98年6月24日函釋意旨，其有效期間應為

二、原告主張略以：㈠被告就原告申請展延固污操作許可證及生煤使用許可證之內容及效力期間，均無裁量權：⒈依空污法第29條第1項及司法院釋字第469號解釋意旨，可

⑸空污法建立之許可證制度，依空污法第24條、第29條、管理辦法第3條第1項、第5條第1項、第10條、第11條、第12條、第23條及第27條等規定意旨可知，固定污染源設置、

可證。」又依空氣污染防制法第29條第1項規定：「依第24條第1項、第2項及前條第1項核發之許可證，其有效期間為5年；期滿仍繼續使用者，應於屆滿前3至6個月內，向直轄市、縣（

（二）被告就原告依空污法第29條第1項提出許可證之展延申請，對於許可證內容及期限，均有裁量權：1、參照最高行政法院104年度判字55號判決意旨，空污法建立之許可證制度

（二）參照最高行政法院104年度判字55號判決意旨，空污法建立之許可證制度，依空污法第24條、第29條、管理辦法第3條第1項、第5條第1項、第10條、第11條、第12條、

可之裁量處分。又依空氣污染防制法第29條第1項規定可知，固污操作許可證之有效期間，區分首次核發與展延核發，前者效期一律為5年，後者則賦予主管機關享有5年範圍內之裁量權限。

證，被告環保局曾於85年9月12日去函（詳行政訴訟卷宗第22頁）同意備查3號回收鍋爐排放管道採樣設施，查該函內容係為申請操作許可證時同意該採樣孔位置，依空污法第29條

被上訴人於106年1月6日申請展延前展延許可證之有效期間，無論依舊空污法第29條或新空污法第30條規定，上訴人於法定範圍內均具裁量權。

四、被告答辯略謂：㈠被告就原告依空氣污染防制法第29條第1項提出許可證之展延申請，對於許可證內容及期限，均有裁量權，茲分述如下：1.空氣污染防制法建立之許可證制度

造所不爭（鈞院110年4月21日筆錄第3頁、108年9月9日筆錄第2頁），是本件當初被告若能依法繼續審查，而非故意在許可證期滿之隔日違法駁回，至少原告尚可依當時有效之空污法第29條

經查：⒈彰化縣政府於105年9月29日以臺化公司經彰化縣環保局通知補正，屆期未補正（含未修正申請類別為異動），且所送申請文件已與原操作許可內容不符為由，依修正前空污法第29條

固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條規定提出許可證之異動及展延申請，對於許可證內容及期限，均有裁量權：1.空氣污染防制法建立之許可證制度，依空氣污染防制法第24條、第29

可證後，始得為之。又依修正前空氣污染防制法第29條第1、2項即修正後第30條第1、2項規定意旨，固定污染源設置許可證、操作許可證及生煤使用許可證，其有效期間為5年，期滿仍繼續使用者，應於屆滿前