，有68.1％認為兩商標有一定相似程度，給予同一性評分達6分以上（1分代表完全不具同一性，10分代表完全具有同一性）的也高達35.3％（原告行政訴訟補充理由二狀第

㈡若上華市場研究顧問股份有限公司之商標調查報告僅設是與否之答案，則可預見認定具同一性程度高於5成的消費者將答覆「具備同一性」，即有高達35.3％認為二商標具備同一性，

，仍會構成侵害同一性保持權。

四、本院之判斷：（一）原告主張其與系爭黎明教會具有同一性，兩造間就系爭結存金成立消費寄託關係，否認有扣除之理由，惟經被告否認同一性，辯稱即使具有同一性，也應扣除系爭購地款及

，始能辦理更正，基於行政一體之原則，上訴人有申請核發同一性證明之必要，而被上訴人有作成同一性認定之義務。

訪者即已達31.9％，且認兩者之同一性程度低於50％之受訪者合計亦逾6成，自亦難據為有利上訴人之認定」，此似認為認同具同一性之民眾比例必須高於不認同具同一性之民眾

者人格同一性之 檢驗代號與真實姓 證明。

原判決似認為認同具同一性之民眾比例必須高於不認同具有同一性之民眾，始符合商標法第64條「依社會一般通念並不失其同一性」之要件，而忽略民眾有不同的知識、經驗及判斷標準。

然而判斷訴訟之同一性，須從當事人之同一性、訴訟標的同一性及聲明之同一性加以判斷。

又判斷訴訟之同一性，須從當事人之同一性、訴訟標的同一性及聲明之同一性加以判斷。

同一性云云，惟觀諸該報告中認二商標完全不具同一性之受訪者即已達31.9%，且認二者之同一性程度低於50%之受訪者合計亦逾六成（見本院卷第228頁），自亦難據為有利原

亦即再審原告爭執本件更正登記有違背同一性，而原確定判決認本件更正登記無違背同一性，已非單純法律見解之爭執，而是均不爭執更正登記不得違背同一性，僅是本件權利主體已遭變更時，是否為同一性之屬性

，始能辦理更正，基於行政一體之原則，原告有申請核發同一性證明之必要，被告有作成同一性認定之義務。

㈢上訴人固提出商標調查報告主張有3.5％受訪者認為系爭商標與使用商標完全相同、有35.3％受訪者認為二者具同一性程度高於5成，應認二者具同一性云云。

六、復華中學與被上訴人是否具有同一性？

⒈被告公司與盛茂公司不具有實體同一性業如前述，則原告主張盛茂公司解散後，被告公司負有安置義務，即難認有據。

而註冊商標實際使用時，僅變更商標圖樣的大小、比例、字體或書寫排列方式等，通常屬於形式上略有不同，不失其同一性，但實際上是不是具有同一性，仍然應依一般社會通念及消

同一性識別方法要有文件、紀錄存在，方具合法性等語（本院卷第217至219、424頁）。

，亦不能使業已滅失的房屋恢復其同一性，既系爭建物已喪失同一性，系爭建物占有系爭土地即為無權占有，爰依民法第767條請求被告將系爭建物拆除，並將土地返還原告等語。

」，原告僅將「久松」字體縮小，應不失同一性。