是告發卷第253頁4穎川公司104年5月720,000元36,000元是告發卷第253頁5穎川公司104年5月810,000元40,500元是告發卷第253頁6

戊○○夫婦之告發而言，亦應調查其他證據以資審認所告發之內容是否屬實。

5至10頁）⒉光強公司涉嫌取得不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第11頁）⒊光強公司涉開立不實發票金額明細表（國稅局告發書附件4）（告發卷一第12頁）⒋光強公司「申報書年度查詢作業」

且被告於本案偵訊時改稱：當時我打電話給告發人，告發人和我說她把權狀放在大賣場的櫃子裡，我叫告發人趕快拿回來，但告發人拒絕我，告發人當時是騙許志名，但她不是騙我等語(見偵卷第64頁)，則被告於前案偵訊時先稱

○○、己○○夫婦之告發而言，亦應調查其他證據資以審認所告發之內容是否屬實。

（三）次查本件告發單上告發人姓名欄之筆跡，雖係同一人所為，惟其僅係表明發現違規事實而共同告發之人，縱由其中一人將其餘共同告發人之姓名臚列其上，亦不影響依告發程序所產生之通知效果

呂榮華與告發人既不相識，且上開票據係由丙○○交付予告發人一節業如前述，是呂榮華與告發人間除票據關係外應無保證契約存在，因此丙○○是否清償告發人，又丙○○與告發人間

，告發人回以：「我不確定」，而非正面肯認有將此事告知黃依雯，且於黃依雯證述其抓包告發人在中間有賺之證詞後，檢察官訊問告發人對其證詞之意見時，告發人亦表示沒有意見等等過程

1010007558號刑事案件告發書1份（力保公司）（告發八卷第229至243頁）、力保公司涉嫌取得及開立不實發票明細表1份（告發八卷第244頁）、力保公司之營業稅稅籍資料查詢作業1份（告發八卷第227

系爭本票上被告發福公司之大小章既非被告發福公司交付被告乙○○使用，被告發福公司自無需負擔票據責任。

5至10頁）⒉光強公司涉嫌取得不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第11頁）⒊光強公司涉開立不實發票金額明細表（國稅局告發書附件4）（告發卷一第12頁）⒋光強公司「申報書年度查詢作業」

股，伊有在94年1月8日與告發人結清並簽立股份讓渡書，伊所提出之股份讓渡書所載93年1月8日之日期是錯的，伊與告發人結清時總共要還告發人580,650元，告發人要伊提

系爭本票上被告發福公司之大小章既非被告發福公司交付被告乙○○使用，被告發福公司自無需負擔票據責任。

當時是其與告發人一起使用告發人之帳戶，一般賣出都是告發人自己賣，其沒有全權操作告發人之帳戶，也沒有收取告發人任何管理金，告發人匯款給其15萬9,300元是要給其購買投資要使用的手

本件告發人所匯給證人丁○○之十八萬元確實是為了償還告發人之前向證人丁○○所借之二十萬元，而非告發人所稱係借款予證人丁○○，此從告發人於八十五年十月間帳戶存款

系爭本票上被告發福公司之大小章既非被告發福公司交付被告乙○○使用，被告發福公司自無需負擔票據責任。

系爭本票上被告發福公司之大小章既非被告發福公司交付被告乙○○使用，被告發福公司自無需負擔票據責任。

（五）告發人之電話錄音既係告發人向屏東縣警察局督察室檢舉後，暗中收集證據所錄，自不可能提及係詐欺款項之情事，讓上訴人有所警覺，故上訴人辯護意旨所陳「告發人提出的錄音帶，更可證明告發人是催討款項，

㈣告發人陳稱「被告曾打電話給告發人之同居人劉爾久，告知該屋可做夾層」云云，然依劉爾久於偵查時證稱：其未陪告發人去看過房子，簽約均是告發人自作主張等語（見偵查卷四五背頁），可見告發人決定購買系爭房屋之過程並未受劉爾

⒍於105年3月10日偵查時證述：前一天我與被告一同前往告發人家，原本之前就欠告發人100萬元，另外告發人太太有託被告幫他代賣珠寶，後來還珠寶的時候告發人說少了很多，