林園VCM廠多深度監測井設置」工程承攬書、「林園VCM廠土壤及地下水調查」工程承攬書、「台塑公司麥寮廠區地下水監測作業」之報告、94年12月30日發布之土壤及地下水污染整治費收費辦法第2條

兩造分別為前揭事實欄所載之陳述，準此，本件爭執之重點，厥為被告依92年5月7日修正公布之「土壤及地下水污染整治費收費辦法」第6條第2項計算、核定原告申請之二氯乙

；環保署依土壤及地下水污染整治法第28條第2項之授權，於100年3月7日修正發布土壤及地下水污染整治費收費辦法，其中第2條規定：「本辦法專用名詞定義如下：一、繳費人：

違反法規不溯及既往原則，其違法情節重大應予撤銷：①本件整治費之徵收及申請免徵比例，應適用原告行為時即90年10月29日公布之土壤及地下水污染整治費收費辦法第3條第2

；環保署依土壤及地下水污染整治法第28條第2項之授權，於100年3月7日修正發布土壤及地下水污染整治費收費辦法，其中第2條規定：「本辦法專用名詞定義如下：一、繳費人：

第6條第2項更列明3種甚為繁複之免徵比例計算方式，足稽原處分係適用新收費辦法之規定逕行核定；復觀諸前揭3份原處分函說明3所引用之土壤及地下水污染整治費收費辦法第7條第2

險公司之「公共意外責任保險附加意外污染責任保險」者，被告亦係以保險證明書為審核基準，足見被告認知該保險公司之上開定式類型保單，符合土壤及地下水污染整治法規定之保險類型。又整治費收費辦法第10條第2

土壤及地下水污染整治法（下稱污染整治法）第28條第2項及整治費收費辦法第13條第2項定有明文。

二氯乙烷為原料，而各自製造產出二氯乙烷及氯乙烯等2項產品，且屬經公告應繳納整治費之化學物質，惟依被上訴人90年10月29日公布之「土壤及地下水污染整治費收費辦法」（下稱「原收費辦法」）第3條第2

嗣上訴人於96年11月15日以環署土字第0960087394號函（下稱原處分）被上訴人麥寮分公司、仁武廠及林園廠，以90年10月29日發布之土壤及地下水污染整治費收費辦法（下稱原收費辦法）第3條第2

；環保署依污染整治法第28條第2項之授權，於100年3月7日修正發布土壤及地下水污染整治費收費辦法（下稱整治費收費辦法）第2條規定：「本辦法專用名詞定義如下：一、繳費人

嗣被告於96年11月15日以環署土字第0960087394號函（下稱原處分）原告麥寮分公司、仁武廠及林園廠，以90年10月29日發布之土壤及地下水污染整治費收費辦法（下稱原收費辦法）第3條第2

二、本件訴之聲明第二項所示金額之說明：查原告92年度就所屬之仁武廠、林園廠、新港廠和麥寮廠實際繳納土壤及地下水污染整治費共計51,611,258元，依行為時整治費收費辦法第11條第2