原告雖主張：被告未於原處分表明其認定本件屬有害事業廢棄物之依據，逕引廢棄物清理法及設施標準等規定處罰原告，違背行政行為應依法令以及明確性之要求云云。惟查，依廢棄物清理法第36條

於沉澱池產出濃縮污泥經脫水機脫水後產出之無機性污泥，非營建剩餘土石方，自屬事業廢棄物，雖上訴人公司已取得公民營廢棄物「清除」機構許可證，清除許可雖列無機性污泥，惟如未依廢棄物清理法第36條

沉澱池產出濃縮污泥經脫水機脫水後產出之無機性污泥，非營建剩餘土石方，自屬事業廢棄物，雖原告公司已取得公民營廢棄物「清除」機構許可證，清除許可雖列無機性污泥，惟如未依廢棄物清理法第36條

0299)、廢橡膠混合物（D-0399)、廢紙混合物（D-0699)、廢木材混合物（D-0799)，下稱系爭事業廢棄物】，雖以灰色方形鐵器盛裝，惟係以露天方式貯存，有未依廢棄物清理法第36條

原處分之違反事實皆載為「一般事業廢棄物未依規定清理」、違反法令及處分條文之依據皆為「違反廢棄物清理法第36條第1項之規定，並依同法第52條規定處分。」②惟廢棄物清理法第36

原告公司雖於100年4月1日領有臺中市○○000○市○○○○0000○00號乙級廢棄物清除許可證，可清除土木或建築廢棄物、無機性污泥等40種D類一般事業廢棄物，惟原告公司未依廢棄物清理法第36條

103年2月11日與世全公司合力清除處理完成，故系爭場址於105年10月檢驗出污染一事與被告數年前堆放廢棄物之行為不具因果關係，惟查：1、原告擁有甲級廢棄物處理許可文件，依廢棄物清理法第36條