力，被告及證人既已告知莊子珍本件應繳納房地合一稅，原告自不得推諉不知，是原告主張被告未告知本件應繳納房地合一稅且告知不用繳納房地合一稅等節，顯不足採，被告並

房地合一稅99萬668元原告已繳納完畢，原告雖為房地合一稅之納稅義務人，但兩造已約定系爭房地之買賣及過戶應由被告處理繳納稅捐事宜，然因原告代被告繳納房地合一稅99萬668

，或買方僅負擔以徐萬興擔任出賣人所計算之房地合一稅稅額，而係概括記載由買方負擔交易房地之房地合一稅，倘如被告屠偉義所辯稱買方僅須負擔上開試算之金額或係以徐萬興為出賣人計算之房地合一稅稅額，則在核定之房地合一稅稅額尚未明朗之情形下

4原告應依房地合一稅新制缴納35%之房地合一稅。

，而未幫原告計算應繳納房地合一稅。

㈢被告親嘉公司以5,118萬3,000元申報房地合一稅，並繳納房地合一稅1,430萬788元。

，經北區國稅局板橋分局以稅率35%核定房地合一稅額為273萬2,540元，並加滯納金8,253元，北區國稅局則核定原告陳品宏之房地合一稅為210萬4,676

部分，計算出稅額後，依約繳納房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元，豈料，稅務機關於113年5月間竟將伊自行繳納前揭房地合一稅2,603,806元、土地增值稅

本、房地合一稅後實拿200萬元價款之義務。

㈢親嘉公司以5,118萬3,000元申報房地合一稅，並繳納房地合一稅1,430萬788元。

⒋關於系爭契約第2條結案手續應扣除之費用是否包括房地合一稅乙節，李捷主張房地合一稅為出售房地衍生之稅費，應予扣除，李嘉峰則抗辯兩造並未約定房地合一稅由何方負擔。

原本計算之房地合一稅為281,308元，由被告簽發如附表編號3所示本票予原告，然被告拖延繳納房地合一稅，原告為避免背負高額之行政罰鍰，無奈於法定期限之最後

二、被告答辯略以：系爭建物房地合一稅之申報義務人及納稅義務人依法應為原告，且上開和解筆錄第4項所稱「上開建物移轉所有權之相關稅賦、規費」並不包含系爭建物之房地合一稅，

務，致伊受有繳納房地合一稅之損害。

（法官問：妳當時計算出來的稅金，是只有房地合一稅，還是包含其他稅負？）只有試算房地合一稅。買賣的稅是各付各的。

被上訴人並委任上訴人申報及繳納房地合一稅。

（卷第37頁），是以原告2人應自行申報房地合一稅。

前所生之費用，故被告無繳納房地合一稅之義務。

申報書（第3-4頁）、房地合一稅自動補報稅額繳款書（第2頁）、房地合一稅申報核定通知書（第74頁）、房地合一稅核定繳款書（第76頁）、復查決定書（第159-164頁

詎於110年3月初，伊收受財政部北區國稅局桃園分局（下稱國稅局）函文，表示伊未就系爭土地之買賣申報土地交易所得稅即房地合一稅（下稱房地合一稅），伊始知被上訴人漏未告