法條規定。㈡又依據空氣污染防制法第20條第2項所訂之固定污染源空氣污染物排放標準，惡臭或厭惡性異味，工業區及農業區臭氣濃度為「50」，工業區及農業區以外地區臭氣濃度是「10」，

則被告於答辯狀中針對依據空氣污染防制法第20條、第22條及第23條授權而制定之系爭排放標準，即與本件無關。

5.被告另主張原處分並非依據空氣污染防制法所為，自無須依該法第20條第2項所定加嚴標準之作業程序辦理，原告所述與本件之處罰依據無關云云。

原告雖又稱：被告稽查人員未於稽查紀錄單載明「不透光率」、「累積時間」、「判讀次數」云云，惟原告所述上開要件係屬行政院環境保護署依據空氣污染防制法第20條之授權

而環保署97年2月12日環署空字第0970005942號函：「一、依據空氣污染防制法第20條第1項規定：『公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。』

此有環保署97年2月12日環署空字第0970005942號函釋明：「一、依據空氣污染防制法第20條第１項規定：公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準，爰於96

因此被告機關於原告工廠周界外採樣檢測係依據空氣污染防制法第20條之規定，並無不符。

被上訴人引據空氣污染防制法第20條第1項及第56條第2項規定，並依「公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表」核算每日裁處上訴人15萬元罰鍰(合計30萬元)

下稱PSN檢測），其中粒狀污染物經依「排放管道中粒狀污染物採樣及其濃度之測定方法（NIEAA101.75C）」進行檢測結果濃度值為258mg/Nm3，違反依據空氣污染防制法第20條

三、被告則以：㈠依據空氣污染防制法第20條：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。」

被告卻得任意於前處分函處改善期限內，得就原告牧場、同一行為（即牧場處理雞糞作業）所產生之臭異味，且同一地點或方式檢測結果，認有檢測異味污染物濃度值非符合標準為由，逕行另據空氣污染防制法第20條

6、依據空氣污染防制法第20條第1項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，並符合排放標準。」

其等亦實際居住於被上訴人工廠之周界，有身分證資料在卷可憑，自為土地或建物之利用人，參照上開說明，亦得本於不動產利用人之地位，請求防止煙氣、臭氣之侵入自明。⒋又依據空氣污染防制法第20條

300餘億元，且試俥前已訂有縝密之「試爐及開爐服務執行計畫書」，且本件A202廢棄燃燒塔之使用尚符合排放標準第4條規定之必要條件，惟該排放標準係依據空氣污染防制法第20條

依據空氣污染防制法第20條第1項規定事實明確，依同法第56條第2項規定暨「公私場所違反空氣污染防制法應罰緩額度裁罰準則」另以原處分處原告20萬元罰鍰，揆諸首揭法條規定

環保局於100年4月28日委託臺檢公司進行異味檢測，檢測結果異味值達5,500，超出固定污染源空氣污染物排放標準管道異味標準2,000之規定，被告遂依據空氣污染防制法第20條

又揮發性有機物排放標準亦係根據空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定授權訂定，核屬上開固定污染源排放標準第2條但書所稱之另訂有排放標準之情形，則本件應優先適用揮發性有

（二）行政院環境保護署（下稱環保署）已依據空氣污染防制法第20條之授權，訂定固定污染源空氣污染物排放標準（下稱固定污染源排放標準），用以規範各公私場所固定污染

又揮發性有機物排放標準亦係根據空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定授權訂定，核屬上開固定污染源排放標準第2條但書所稱之另訂有排放標準之情形

查『揮發性有機物空氣污染管制及排放標準』係依據母法（即空氣污染防制法）第20條第2項、第22條及第23條規定所訂定，系爭製程裂解工場因發生裂解氣體壓縮機（C-1201