三、聲請意旨略謂：依政府採購法第26條、政府採購法第26條執行注意事項第2點、第3點規定，我國國家標準CNS10143關於硫化橡膠防水材厚度之規定，僅有1.0mm、1.2mm、1.5mm

二、本件再審原告主張：㈠行政訴訟法第273條第1項第1款部分：⒈查本件標案於再審原告得標後，原設計單位所使用之硫化橡膠防水材雖設計為3mm，然依政府採購法第26條規定、政府

且未違反民法第153條、第490條規定，亦無系爭契約第15條第4項、政府採購法第6條第1項、第41條之適用及民法第88條至92條規定之意思表示（或傳達）錯誤、詐欺等情形，更與政府採購法第26條及政府

幕產品機種與規格不符合共同供應契約「LP0-000000」資訊設備「電腦及伺服器」第二組個人電腦之螢幕第8項次任可知廠牌型號或同等品，且原告於驗收前從未依政府採購法第26條及「政府

又原告主張被告有違反政府採購法第11、26、48、88條及政府採購法施行細則、政府採購法第26條執行注意事項、同等品處理原則、建築法第13條、建築師法第19條、技師法第

然揆諸政府採購法第26條第3項、政府採購法施行細則第25條及政府採購法第26條執行注意事項第10條第2項等規定意旨，招標文件因無法以精確之方式說明招標要求

上開函釋雖發布於98年6月1日，惟係主管機關工程會參酌政府採購法第48條、政府採購法施行細則第26條（招標公告中一併公開之預算金額，如預算案尚未經立法程序者

條第2項規定之判斷，並作成上訴人罰俸之懲戒判決，顯有判決適用政府採購法第26條第2項法規不當及未適用政府採購法第26條執行注意事項第3點之違背法令，應予廢

第51點亦載明：「五十一、本須知未載明之事項，依政府採購相關法令。」而政府採購法第26條

質，係主管機關為規範機關內部秩序或運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，核其內容尚屬執行法律之細節性或技術性事項，亦未牴觸政府採購法第26條之規範意旨，招標機關辦理政府

原告業依上該補正菜單提供膳食履行契約，經被告學校師生食用完畢，渠等亦未當場異議系爭膳食與系爭企劃書所載菜單內容不符，堪認兩造間對於補正菜單內容意思表示一致，且政府採購法第26條、政府

前項審查結果，其非同等品者，機關應敘明原因書面通知廠商‧‧‧」分別為政府採購法第26條第3項、政府採購法施行細則第25條第1項、第2項、政府採購法第26條執行注意事項第

六、核被付懲戒人所為，除違反政府採購法第6條、第26條第2項、政府採購法施行細則第25條之1規定外，亦違反公務員服務法第1條「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令

故原審如認為系爭工程延宕可歸責於上訴人，則上訴人為避免延宕，只能向尚美公司購買系爭材料，上訴人並無選擇可能性，則尚美公司為特定生產者或供應者，系爭政府採購案即違反政府採購法第26條

格逐一劃線標註，以供審查，如型錄、規格文件未陳述者，不得以書面切結替代，並以不合格標處理」，可知被告已允許廠商於投標時預先提出同等品供審查，故無違反政府採購法第26條第3項規定。而原告未依政府

、價格及功能、效益、標準或特性比較表等相關資料，以供被告審查，從而兩造106年7月6日施工協調暨講習會議決議第12項：「本案如欲提出同等品者，應依政府採購法及政府採購法第26條

經查：原告主張系爭採購契約約定應為臺灣製，違反政府採購法第26條規定應為無效，然依上開說明，政府採購法第26條規定僅係行政機關內部監督規範，不影響契約效力，是原告前開

契約成立後另提出不符合原設計規範之面板、腳架送審未獲通過，因此主張被告及尤瑋明當初就系爭工程高價地板之發包、設計、監造、報價、編列預算、底價等行為，有違反政府採購法、政府採購法施行細則、政府採購法第26條

如有疑義，認為招標條件有違反政府採購法第26條之情事，應依政府採購法第75條提出異議、申訴。