本案系爭採購案有無完成教育訓練係履約條件，而非「採購財物」、「採購工程」，故應無政府採購法第72條、政府採購法施行細則第91條第1項第1款之適用等語。

⒋檢察官起訴被告林順智違反政府採購法第72條、政府採購法施行細則第91條第1項第1款，惟該法第72條係針對採購的財物跟採購的工程驗收，跟契約貨樣是否相符的問題，更有甚

政府採購法之適用。審諸政府採購法第72條第1項至第3項、第94條、政府採購法施行細則第97條規定，及系爭契約第15條第2項第2款、第10項約定，若上訴人認驗收結果與系爭契約約定、圖說、

測量高程及數量部分，本院原判決第18頁、第19頁已說明聲請人明白承認驗收未及數量及高程，卻於驗收結果記載「與契約、圖說、貨樣規定相符」各節，復於第20頁論述政府採購法第72條第1項、政府

政府採購法第72條第2項、政府採購法施行細則第98條第2項分別定有明文。

分別為政府採購法第72條第2項及政府採購法施行細則第98條第2項所明定。

政府採購法第72條第1、2、3項、政府採購法施行細則第97條分別定有明文。

政府採購法第72條第2項、政府採購法施行細則第98條第2項分別定有明文。次按採減價收受者，按不符項目標的之契約單價百分之50與不符數量之乘積減價。

再者政府採購法第3條及第63條第1項規定，並未授權各機關於契約排除政府採購法第72條第2項適用，亦即有無政府採購法第72條第2項適用，必須由機關依政府採購法第72條第

至上訴人所引用最高法院100年度台上字第1936號判決，僅指明政府採購法第72條、政府採購法施行細則第98條第2項規定之減價收受權利，與民法第359條、第494條規

因被上訴人使用SF-150NH材料於填封穿孔處之厚度減少，就SF-150NH材料之支出隨之減少，伊依政府採購法第72條第2項前段規定、政府採購法施行細則第98條第2項規定

契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額，政府採購法第72條第1項、第2項、政府採購法施行細則第98條定有明文

茲就上訴意旨補充論斷如下：甲、關於甲採購案刊登政府採購公報部分：㈠政府採購法第72條第1項：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。

契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額，政府採購法第72條第1項、第2項、政府採購法施行細則第98

減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受；機關依本法第72條第2項辦理減價收受，其減價計算方式，依契約規定，政府採購法第72條第2項前段、政府

詎被告邱爾全於上開情形下，竟仍基於與莊雲伍、蔡耀偉、蔡俊賢之前揭犯意聯絡，明知違背其執行主驗人員職務所應遵守之上開政府採購法第72條第1項、政府採購法施行細則第

上訴人復未舉證證明被上訴人已修復之故障料件，與逾期修復料件間有何不可分之關聯，而認定兩者可分，為其斟酌證據認定事實有無錯誤或解釋契約問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，況政府採購法第72條僅係就政府

包括部分項目及全部項目之情形），由定作人查核承攬人施作或給付結果之數量及外觀是否與契約、貨樣規定相符，並就相符部分受領工作物、先行支付價金、起算保固期之程序（政府採購法第72條第1項、第2項、政府