教育部定之。」，教師法第23條、教育人員任用條例第34條之1分別定有明文。

而該辦法則是依教育人員任用條例第34條之1第2項規定授權所定（見該辦法第1條規定）。復參見教育人員任用條例第1條規定：「教育人員之任用，依本條例行之。

條件云云(本院卷第160、161頁)。按，教育人員任用條例第34條之1第2項規定訂定之教育人員留職停薪辦法（下稱留職停薪辦法），留職停薪辦法第2條規定：「本辦法所稱留職停薪，指專任教育人員因育嬰、侍親、

⒍綜上，原告以被告之公務員執行職務行使公權力時，違反法律保留原則及教師法第1條、第3條、第31條、教育人員任用條例第34條規定為由，主張被告故意不法侵害原告之

：教師法第3條所稱專任教師，專指在校內之專任教師，被上訴人使伊擔任多校支援巡迴教師，在校外巡迴從事短期代課職務，違反教師法第1條、第3條、第31條第1項第1、3、4、6、7、9款、教育人員任用條例第34

須以學期為單位，故被上訴人賴怡青請假不合規定，且其提出之診斷證明書無法說明子女病情嚴重性須請假在家照顧，其子女病情好轉亦無憑據，其留職停薪及復職程序違法云云，惟教育人員任用條例第34條之1

２依教育人員任用條例第34條之1規定：專任教育人員，除法律另有規定外，因育嬰、侍親、進修、借調或其他情事，經服務之學校、機構或主管教育行政機關核准後，得辦

為協助下級機關統一解釋法令、認定事實所為技術性、細節性而訂頒之解釋性行政規則，係在闡明教育人員任用條例第34條規定之原意，且104年6月29日函亦載明：「…104年6月1日發布『教育人員任用條例第34條

95學年度未經原告同意私自至僑光技術學院兼課（按：參以亞洲大學回函中檢呈之被告履歷表，始知被告於95學年度尚有違約至東方技術學院兼課），已違反聘約及教育人員任用條例第34條第1

(三)教育人員之任用，係依教育人員任用條例行之，而教育人員留職停薪事項，為該條例第34條之1所明定，並授權教育部訂定辦法以為規範，又依教育人員留職停薪辦法第7條規定