年度上訴字第1640號判決自明，上訴人持以投標之服務建議書縱屬不實文書，然既無妨害其他參標廠商之競爭意志而造成圍標，即無使新北市政府陷於錯誤，原判決認為構成妨害投標罪，有適用法則錯誤之違法。又依最有利標評選辦法第5條

⒌另被告自陳：從未參與投標需審查評分之公共工程等語（本院卷463頁），被告既未曾參與需依「最有利標評選辦法第5條第6款：過去履約績效」評選標案之投標，自無因

評選，評定最有利標。」最有利標評選辦法第5條並就上開事項，以例示方式，舉出各種符合政府採購法第56條第1項之方式，但因採購內容各有不同類型，故該最有利標評選辦法另規定「其他與採購之功能或效益相關之事項

至被告雖辯稱其依據政府採購法第56條第4項授權規定訂定之最有利標評選辦法第5條之規定不得就原產地為評選等語。

日系爭停權處分所定刊登期限屆期之日止，因無法參與政府採購案，預估亦將遭受1億5,685萬元之營收損失，縱使107年12月29日系爭停權處分之執行期限屆至，參照工程會所定最有利標評選辦法第5條

組織準則及採購評選須知規定，辦理系爭採購案評選程序及召開評選會議，並採廠商到場簡報答詢方式進行，尚無組織不合法或未遵守法定程序之情事，且評分之項目也合於最有利標評選辦法第5條

2.被告採購評分比例及項目違反政府採購法第56條第4項所訂定之最有利標評選辦法第5條之規定「最有利標之評選項目及子項，得就下列事項擇定之：技術。

，擇定評選項目，且最有利標之評定，其評比方式與內容，亦因採總評分法、評分單價法、序位法或其他經主管機關認定方式而各有所異（政府採購法第56條第4項授權訂定之最有利標評選辦法第5

格評選文件」，且要求廠商提出的文件範圍遠較「認定標準」所規定的「資格文件」範圍為廣，以期廠商提出足夠的資訊供評選委員進行評選，此等規格文件的要求，亦符合「最有利標評選辦法」第5條

條款等，有差異者。再依最有利標評選辦法第5條「（二）品質。

最有利標為得標廠商。」再依該辦法第5條：「最有利標之評選項目，得就下列事項擇定之：‧‧‧九、其他與採購之功能或效益相關之事項。」

、嚴謹與否之問題，尚難逕指為違法；又終究此決標方式最終已由校長核定且報桃園縣政府核備，形式上並無違法，實質上，異質採購所重之「品質」差異（政府採購法施行細則第66條及最有利標評選辦法第5

⒊在本件「規劃服務標」係採固定價格給付之情形下，政府採購法並未規定採購機關應將投標廠商之「價格」列為重要評比事項：①按最有利標評選辦法第5條明定「最有利標之評選項目及子

之決標方式係採「準用最有利標」（見第20017號偵查卷第19頁、第25頁)，而依最有利標評選辦法第6條規定，機關應依「與採購目的有關」、「與決定最有利標之目的有關」等決定同辦法第5條所規定之評選

方式係採「準用最有利標」(見第20017號偵查卷第19頁、第25頁)，而依最有利標評選辦法第6條規定，機關應依「與採購目的有關」、「與決定最有利標之目的有關」等決定同辦法第5條所規定之評選

方式係採「準用最有利標」(見第20017號偵查卷第19頁、第25頁)，而依最有利標評選辦法第6條規定，機關應依「與採購目的有關」、「與決定最有利標之目的有關」等決定同辦法第5條所規定之評選

(二)按最有利標評選辦法(附件二)第5條明定「最有利標之評選項目及子項，得就下列事項擇定之：…七、價格」，準此，最有利標之評選項目及子項中，採購機關得自

申訴處理規劃經營管理方式）、投標權利金、簡報及答詢等項，「投標權利金」之配分為百分之35，投標之權利金為1,740萬元者，即為該項目最高分35分，且依92年5月7日修正前之最有利標評選辦法第10條

力及客戶申訴處理規劃經營管理方式）、投標權利金、簡報及答詢等項，「投標權利金」之配分為百分之35，投標之權利金為1,740萬元者，即為該項目最高分35分，且依92年5月7日修正前之最有利標評選辦法第10條

，以及最有利標評選辦法於92年5月7日制定之第20條第1項「機關評定最有利標後，應於決標公告公布最有利標之標價及總評分或序位評比結果。