難以預見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定

難以預見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定

最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定雖認為國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限，但係以公務員因故意違背對於第三人應執

難以預見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定

經查最高法院民事大法庭111年度台上大字第1706號裁定已於112年6月16日公告，對行政機關及法院有拘束力。

公務員個人侵權行為責任（參民法第186條）」及「國家賠償責任（參國家賠償法及其他特別法等）」二者平行並立之責任體系（參李建良，國家賠償責任體系的微觀與巨視－從最高法院111年度台上大字第1706號裁定

」或「I.4490」誤植為「Ⅰ.14022及14490」，僅係過失行為，並非故意違法行為，原告所謂喪失簽訂系爭採購案契約之機會，該機會並非權利，依最高法院111年度台上大字第1706號裁定

難以預見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定

見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定

項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償(最高法院111年度台上大字第1706號裁定

係考量利益之範圍過於廣泛，其被害人及賠償範圍，難以預見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定

國家賠償法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限(最高法院111年度台上大字第1706號大法庭裁定參照)。

；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償(最高法院111年度台上大字第1706號大法庭裁定

(三)退萬步言，本案縱屬反射利益，惟最高法院民事大法庭裁定111年度台上字第1706號，該大法庭裁定如下：國家賠償法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段

公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償」，有最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定

被告所為，已該當以背於善良風俗之方法加損害於原告，亦屬違反保護他人之法律，致生損害於原告之情形，揆諸最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定意旨，應依國家賠償法第

又國家賠償法第二條第二項前段所保護之法益，不以民法第一百八十四條第一項前段所定之權利為限（最高法院大法庭111年度台上字第1706號裁定意旨可供參考）。

最高法院民事大法庭裁定111年度台上大字第1706號上訴人名間電力股份有限公司法定代理人李金環訴訟代理人尤英夫律師複代理人王雅雯律師

最高法院民事提案裁定111年度台上字第1706號上訴人名間電力股份有限公司法定代理人李金環訴訟代理人尤英夫律師被上訴人南投縣名間鄉公所

㈡關於原告請求賠償項目，陳述如下：⒈營業損失部分：最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定謂國家賠償法第2條所保護法益固非僅以權利為限，仍須公務員故意違背對於第三人應執行之職務