然原審未察，徒以上訴人未依空氣污染防制法第77條規定之「程序」向被上訴人報備及為書面報告，即逕謂上訴人之主張不可採，有判決不備理由之違法云云。

空氣污染物」之程度。且依上訴人所述，其亦未依空氣污染防制法第77條規定辦理報備及提出書面報告事宜，而僅係事發後停止操作，並委請訴外人天盛公司於104年11月16日派工修復密閉輸送管道損壤部分

二、再審原告主張：(一)原確定判決認定「依上訴人所述，其亦未依空氣污染防制法第77條規定辦理報備及提出書面報告事宜，而僅係事發後停止操作，並委請訴外人○○勞安有限公司（下稱○

㈡106年11月28日6時18分原告設置之固定污染源設施（脈衝式袋式集塵器）故障導致排放管道（P101）排放黑煙，原告於當日8時20分通報，既未依空氣污染防制法第77條第1款規定

被告至原告執行油氣回收功能測試，發現油氣管線壓力衰減洩漏測試未符合標準現值，經查原告並未於加油站空氣污染防制設施故障時，依前揭空氣污染防制法第77條之規定

上訴人主張99年12月22日事故發生時間為4時54分，通報時間為同日5時13分等語，仍不影響原判決認定上訴人未依規定時限報備之結果，一併敘明。㈦末查，空氣污染防制法第77條

足見原告製程操作程序之問題並未符合空氣污染防制法第77條所稱「故障」之規定，況依環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函可知，設備故障之定義為