是原判決以經濟部工業局函覆意見，非水污染防治法第3條所定中央主管機關即環保署之有權解釋而不予採取，即無違誤。

業經公訴檢察官於準備程序當庭更正認被告杜昱葶係犯水污染防治法第36條第3項第2款、同法第18條之1第1項之罪，被告菊記公司則因其負責人即被告杜昱葶，執行業務違反水污染防治法第

第1項、廢棄物清理法第46條第4款等罪之犯罪嫌疑重大，被告陳新安則涉犯刑法第190條之1第2項、第1項、水污染防治法第36條第3項第1款、第2款、第1項、廢棄物清理法第

惟聲請人陳泰融犯水污染防治法第36條第3項第2款、第1項之非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪及聲請人三德公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第

水污染防治事項。」水污染防治法施行細則第3條、第4條亦分別定有明文。

經查，依水污染防治法第3條「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」

且未依水污染防治法第40條第1項規定限期改善及按次處罰，是否確能達到裁處罰鍰應有之「回復行政秩序，並有預防再犯及避免行為人獲取不法利益」功能，實有疑義，環境部依水污染防治法第3條

又被告王淑瑩為被告鼎忻石英科技有限公司負責人，因執行業務犯水污染防治法第36條第3項第1款之罪，請依水污染防治法第39條之規定，對被告鼎忻石英科技有限公司科以同法第

二、核被告蕭家聲所為，係違反水污染防治法第36條第3項第1款之無排放許可證而非法排放廢水罪。

52647號、第54829號提起公訴，現由本院以114年度原訴字第202號審理中，參以起訴書所列各項事證，足認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第190條之1第2項、第1項、水污染防治法第36條第3

輔助參加人環境部為水污染防治法之中央主管機關，職司全國性及水污染防治政策、方案與計畫之訂定及督導（水污染防治法第3條、水污染防治法施行細則第3條參照），就上開實務上之困境

二、本件原告主張部分：㈠程序部分：1.依水污染防治法第3條、第64條之規定，水污染防治法所稱主管機關，在直轄市為直轄市政府，且水污染防治法所定之處罰，

水污染防治事項。」分別為水污染防治法第3條、第7條、第23條、第26條第1項、第40條第1項及同法施行細則第4條所明定。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，水污染防治法第36條第1項、第3項第1款、第5項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，水污染防治法第36條第1項、第3項第2款、第39條，廢棄物清理法第46條第1

事業水污染防治措施管理辦法第2條第3款定有明文。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，水污染防治法第36條第3項第2款、第5項、第34條第2項、第39條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第51條第5款、第7款、第38條之1第2項第

三、被告則以：被告依水污染防治法第26條第1項第3款規定至原告所屬工廠進行廢污水處理、排放情形進行查證，實屬依法行政，此為法律所課予之義務，自應配合，若有違反，即應受罰

，為水污染防治法第3條所規定。

又被告陳烟呈所犯水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、第1項之罪，雖係因特定身分要件而予加重，惟其性質上既屬獨立類型之構成要件，有別於單純之水污染防治法第