二、上訴人起訴主張：左營軍港係設於高雄市距岸3浬以內之港口，依據海洋污染防治法第4條規定及被上訴人91年1月4日環署水字第0900083853號函公告及內政部91年1月4日（90

㈣依海洋污染防治法第4條之規定及行政院環境保護署以91年1月4日環署水字第0900083853號函公告，足見凡距離在直轄市、縣（市）海岸3浬以內之海域均屬於直轄市、縣（市）

（三）次按海洋污染防治法第4條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署．．．。」

海洋污染防治法施行細則第4條第1項及第3項分別定有明文。

㈡次按海洋污染防治法第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；……。」第5條第1項規定：「依本法執行取締、蒐證、移送等事項，由海岸巡防機關辦理。

（三）按海洋污染防治法第4條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」

於航行前往許可棄置區之航程中，因該船未具有防止海洋棄置物質掉落或流出之設備或構造，導致上層泥水自溢流孔流出污染非許可棄置區之海域，違反海洋棄置許可管理辦法第4條第3款規定，乃依海洋污染防治

（二）按海洋污染防治法第4條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」

告提出予被告備查等字句，然既係「備查」，僅能表示被告知悉原告曾為除油之情事，惟不代表原告同意被告不必將系爭沉船中之油料全部清除；且本件依海洋污染防治法第4條

，海洋污染防治法第3條第4款、第5款、第13條第1項、第45條第1項分別定有明文。

二、陳述：１、按海洋污染防治法第18條第1項前段規定，係訂於該法第4章「防止海域工程污染」，是適用該規定必須因從事海域工程所造成之污染為其前提要件，至於陸上污染源之污染，則屬

而重大海洋油污染緊急事件依海洋污染防治法（下稱海污法）第4條、第10條第2項規定，其主管機關為行政院環境保護署（下稱環保署），該署基於海污法第10條第2項、第3項規定之法律授權

係屬海水在漲潮時所淹沒的海域和退潮時海水線之間的範圍，應屬中華民國管轄之潮間帶，故本件原告所經營之西子灣海水浴場自應為我國海洋污染防治法第33條第1項所稱之海域無誤。４

防止措施。４、然我國海洋污染防治法第32條本身業已明訂「即」，則考諸上開各該法令及國際公約，並未將即此一要件列為要件，且參考各該公約及相關法令之規定，其目的是要各締約國需處理沿海或領海內的海洋污染

㈡依海洋污染防治法第33條第4項規定，同條第1項所定船舶所有人，係包括船舶所有權人、船舶承租人、經理人及營運人，並未將船舶出租予他人之船舶所有權人排除在外，自不得為限縮解釋

4、被告與○○縣政府分別就110年6月22日漏油事件，以原告違反海污法第18、19條規定而裁罰，顯有違反行政罰法第24條一事不二罰規定：依海污法第4條規定，海洋污染防治工作之

物；又所謂「海域工程」係指在中華民國管轄之潮間帶、內水、領海、鄰接區、專屬經濟海域及大陸礁層上覆水域範圍內，從事之探勘、開採、輸送....等工程，海洋污染防治法第17條第1項、第3條第8款、第4

被告所屬海洋保育署(下稱海保署)於同日17時2分接獲通報後，經調查認定原告洩漏油於海洋之違規事證明確，已違反行為時（103年6月4日公布，下同）海洋污染防治法(下稱海污法)第18條

物；又所謂「海域工程」係指在中華民國管轄之潮間帶、內水、領海、鄰接區、專屬經濟海域及大陸礁層上覆水域範圍內，從事之探勘、開採、輸送....等工程，海洋污染防治法第17條第1項、第3條第8款、第4