9月30日15時至18時間，氮氧化物監測數據已超過操作許可證及環評承諾值70PPM，超限時間達4小時，核已違反前引空氣污染防制法第24條第2項、固定污染源空氣污染物排放標準第13

被告稽查人員未於稽查紀錄單載明「不透光率」、「累積時間」、「判讀次數」云云，惟原告所述上開要件係屬行政院環境保護署依據空氣污染防制法第20條之授權，訂定固定污染源空氣污染物排放標準第13條

依據固定污染源空氣污染物排放標準第13條第2項規定，原告粒狀污染物排放濃度與不透光率換算關係並未經主管機關核可，二者標準值之關係尚未建立。

從而，原告主張本件尾氣排放標準，依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第13條第4項應為小於300ppm即可，被告要求訂為小於20ppm實屬過苛，難以達成云

３、復按100年2月1日修正公布揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第13條規定：「石化製程原物料或產品輸送管線不得破損，且排放管道排氣應以密閉集氣系統收集。」

揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第2款及第13條第4項定有明文。

13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由無涉，二者無從相提並論，原判決既認上訴人於系爭事件發生時利用A202廢氣燃燒塔所為之廢氣排放符合揮發性有機物排放標準第4條第1項但書及行政罰法第13

12、揮發性有機物排放標準第1條：「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」13、揮發性有機物排放標準

物排放標準第5條所明定。經查，被告於103年9月13日15時45分派員前往系爭廠房稽查，發現該廠正在作業且排放管道開啟運作中，且有排放有機溶劑異味污染物之情形，經稽查人員確認該異味污染物係來自原告之廠房

歸責於上訴人所致，此為上訴人是否具有行政罰法第7條第1項所明定之「過失」之問題，尚與上訴人所為之廢氣排放是否緊急而該當揮發性有機物排放標準第4條第1項但書所定「緊急狀況」及行政罰法第13

物排放標準第2條所明定。八、經查，本件被告於100年11月25日13時20分派員前往原告工廠查核現場製程排放管道異味採樣檢測，由原告委託SGS公司以「三點比較式嗅袋法」(排放管道測定用)，進行臭氣及

應將活性碳（揮發性有機污染物，VolatileOrganicCompound,VOC）排放值設定於「<20ppm」，遠低於揮發性有機物空氣污染管制及排放標準（下稱管制及排放標準）第13條

以燃燒處理後經P016排放管道進行廢氣緊急排放，實係為因應「緊急」狀況及避免「緊急」危難所為之處置，客觀上已該當揮發性有機物排放標準第4條所明定「緊急狀況」及行政罰法第13