767條第1項規定之物權請求權。

，僅係便宜上得以一訴為之，應認其性質為物權請求權。

該條所稱本於所有權之請求，係指民法第767條第1項所規定之物權請求權而言（最高法院105年度台聲字第188號裁定意旨參照）。

又原告父親擁有系爭土地之物權請求權，嗣於83年過世後，原告對系爭土地之物權請求權有繼承權，原告因繼承而擁有系爭房屋及系爭土地所有權，自得依系爭海軍總部令及民法第148

該條所稱本於所有權之請求，係指民法第767條第1項所規定之物權請求權而言（最高法院105年度台聲字第188號裁定意旨參照）。

準此，依上開法條規定之文義及立法理由解釋，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，即必須以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求（物權請求權），且該權利或標的物之取得、設定、喪失、

依據起訴狀所載之內容，聲請人係主張其與相對人基於承攬契約（債之關係）而生之金錢給付請求權而來，並非基於物權請求權（物權關係），基此，本件聲請人之訴訟標的實係基於債權請求

；又查系爭不動產現仍登記於相對人名下，揆諸前揭說明，於回復登記為聲請人或黃葉秋英名義前，聲請人及黃葉秋英之繼承人均非所有權人，顯不存有民法第767條之物權請求權可言

三、經查：（一）再審原告雖主張原確定判決將民法第1030條之1剩餘財產分配請求權誤以物權請求權性質視之，適用法規顯有錯誤云云，惟經核其再審意旨指摘之內容，核均屬原法院取捨

至確定判決如係以對世權之物權請求權為訴訟標的者，其既判力固可擴張及於受讓訴訟標的物之第三人（特定繼受人）惟該第三人須為於訴訟繫屬後為該當事人之繼受人（包括一般繼受人及特定繼受人

力、追及效力及物權請求權，初不因侵害其權利之人執若何抗辯而受影響，即或該登記事後有得撤銷之情事，亦係事後撤銷權之行使而已，亦不影響於訴訟之際登記為所有權人權利之行使

可為訴訟繫屬事實之登記，自以原告起訴所主張之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘原告係基於債權關係為請求，或其並無物權請求權可言

（物權關係）作為其訴訟標的（系爭祭祀公業雖係廖國寶死亡後之後裔公同共有祀產之總稱，惟原告對被告並非基於物權請求權而提出本件請求），核與民事訴訟法第254條第5項所定

㈡抗告人辯稱其為系爭土地之所有權人，在系爭土地回復登記為相對人前，相對人對抗告人不存有物權請求權，且相對人係依民法第87條第1項、第244條第2項規定追加抗告人為被告

821條之規定，並不侷限於物權請求權。

而為請求，是其應係依據終止借名登記契約後之法律關係提起本件請求，核其權利之性質屬債權請求權，並非基於物權請求權，與民事訴訟法第245條第5項規定之要件不符，

伊既本於民法第767條第1項中段之物權請求權，請求相對人塗銷所有權移轉登記，即符合聲請訴訟繫屬事實登記之要件，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定

該條所稱本於所有權之請求，係指民法第767條第1項所規定之物權請求權而言（最高法院105年度台聲字第188號裁定意旨參照）。

三、聲請人請求相對人修繕相對人房屋部分，主張之訴訟標的法律關係其中民法第767條第1項屬物權請求權，而其訴訟標的物即相對人房屋之取得、設定、喪失或變更，依法應經登

惟系爭確定判決主文第2項不是以對世權之物權請求權為訴訟標的，揆諸前揭說明，系爭確定判決所生既判力，尚不及訴訟當事人以外之第三人。