、「一、公私場所固定污染源設備功能因突發事故而失效，大量排放空氣污染物，其情形符合本署83年8月12日環署空字第33417號函釋『．．．空氣污染防制法施行細則第43條

日環署空字第0950048357號函釋（下稱系爭函釋）及83年函釋僅屬主管機關環保署所為之釋示，位階尚未達法律授權之法規命令層次，且據以解釋之對象乃修正前空氣污染防制法施行細則第43條

除應為不可預見且無法避免之設備功能失效外，更須「非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成，如天災無預警停電等外力因素」，惟此係就修正前空氣污染防制法施行細則第43條

，其「相關設施」之定義，依空氣污染防制法施行細則第43條第3款規定：「本法第七十七條第三款所定故障發生後十五日內向當地主管機關提出書面報告，其內容應包括：

況且，原告提出之書面報告並未記載故障期間所採取污染防制措施及估計空氣污染物排放量、防止未來同類故障再發生之方法之項目，亦不能認為符合空氣污染防制法施行細則第43條

三、被告則以：㈠被告為空氣污染防制法之主管機關，亦為處分之執行機關，應得自為處分，並無管轄權之疑義：⒈依空氣污染防制法第3條、第43條、第73條及其施行細則第5

三、上訴人則以：（一）依空氣污染防制法第3條、第43條、第73條及其施行細則第5條、行政院環境保護署組織條例第17條之3第1項、行政院環境保護署環境督察總隊處理違反環保

其係指不可預見且無法避免之設備功能失效，且應為非經常性之設備功能失效又非故意或人為疏失或不當維修所造成，倘屬故障之情形且其報備程序與內容符合空氣污染防制法施行細則第42條及第43

二、本件原告主張︰(一)上開查驗所取得之檢測資料不得作為處罰之依據：１、依空氣污染防制法第43條第1項及其施行細則第6條第8款規定，可知關於判定污染值進而取締告發公害污染，為地方主

而上開污染物在何種情形下，會妨害國民健康或生活環境而造成應予裁罰之污染行為，則應依空氣污染防制法第43條、第44條及空氣污染防制法施行細則第33條及第34

而上開「污染物」在何種情形下，始會「妨害」國民健康或生活環境而造成應予裁罰之「污染」行為，則應依空氣污染防制法第43條、第44條及空氣污染防制法施行細則第