本件聲請人因空氣污染防制法事件不服本院92年度裁字第170號裁定（下稱前裁定）聲請再審，經本院以94年度裁字第864號裁定（下稱原裁定）駁回，復對原裁定聲請再審，略謂：查聲請人所主張者在於，空氣污染防制法第29條

上訴意旨援引非現行法之環保署修正中空氣污染防制法草案，主張：空氣污染防制法第29條規定展延有效期限之效力為5年，空氣污染防制法第29條第1項已明定原許可證期

各領有相對人核發之M64操作許可證、M73操作許可證，有效期間均自民國103年3月31日起至104年12月31日止，嗣聲請人所屬煉製事業部於104年7月9日，依空氣污染防制法第29條

為行為時空氣污染防制法第29條第1項第1款、第54條第1項所明定。

電信法第12條）與許可制（電信法第17條），縱認空氣污染防制法第24條規定操作許可證之取得為「特許制」，亦無法以此推論空氣污染防制法所有管制（例如本件爭訟之空氣污染防制法第29條

又按空氣污染防制法第29條第1項就固定污染源設置許可證展延申請為審查之規定意旨，除具有防制空氣污染之公共利益外，兼具有保護鄰近居民之生命、身體、健康權等之私益，而參加人既

電信法第12條）與許可制（電信法第17條），縱認空氣污染防制法第24條規定操作許可證之取得為「特許制」，亦無法以此推論空氣污染防制法所有管制（例如本件爭訟之空氣污染防制法第29條

屆滿前駁回其申請；又許可證管理辦法第27條第3項及「生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法」（下稱生煤使用許可證管理辦法）第12條第3項均規定，依空氣污染防制法第29

按依空氣污染防制法第29條第2項規定，申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者，主管機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請；系爭許可證管理辦法第27條第3項及生煤使用許可證管理辦法第

：1.空氣污染防制法建立之許可證制度，依空氣污染防制法第24條、第29條、固定污染源設置與操作許可證管理辦法第3條第1項、第5條第1項、第10條、第11條、第

又依空氣污染防制法第29條第1項規定：「依第24條第1項、第2項及前條第1項核發之許可證，其有效期間為5年；期滿仍繼續使用者，應於屆滿前3至6個月內，向直轄市、縣（

3、再查，環保署89年6月13日環署空字第0029533號函之說明一載明：「空氣污染防制法第29條規定屬行為罰，其告發處分對象為行為人，復依同條第1項第2款規定，『營造建

一定期間內向主管機關申請核准展延，又每次展延期間，不得超過5年（參農藥管理法第16條、水污染防治法第15條、環境用藥管理法第10條、毒性化學物質管理法第14條、空氣污染防制法第29

㈠主張要旨：⒈依許可制度理論，原告有請求被告展延固定污染源操作許可及生煤使用許可附款期限，俾繼續使用許可內容，以操作固定污染源之公法上請求權：依修正前空氣污染防制法第24條及第29

及環保署89年6月7日環署空字第0036598號函釋：「主旨：有關廢輪胎堆置場因發生火災致排放空氣污染物，得依違反空氣污染防制法第29條規定處分火災之縱火人或因廢輪胎回

立法理由標示：「基於誠實信用原則，並依（修正前）空氣污染防制法第29條第2項反面解釋與行政法院判決意旨，爰參照水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法規定、100

修正前空氣污染防制法第28條定有明文（現行為空氣污染防制法第29條，將行為態樣販賣部分刪除，使用部分刪除生煤、石油焦，保留易致空氣污染之物質）。