原告並無適當之收集處理設備，致散布於空氣中，加以本件火災係因原告工廠設置之管線設計不當或操作不良而肇致，是縱原告於事故後有向被告報備，依空氣污染防制法施行細則第41條規定，並無空氣污染防制法第77

為空氣污染防制法第24條第1項、第2項、第56條第1項、第77條及同法施行細則第41條所明定。

第41條定有明文。再按「有關函詢空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節，查同法施行細則第41條(該函誤載為第44條)已明訂：『本法第77條所稱故障，指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效

揆諸空氣污染防制法施行細則第41條規定及環保署95年6月30日函釋意旨，自非屬空氣污染防制法第77條所定之故障原因，而無該條免罰規定之適用，並無不合。

本件高雄縣政府環保局稽查人員，進行上訴人加油站油氣回收功能測試，發現該加油站油氣管線壓力衰減洩漏測試，未符合標準限值，上訴人亦未於其加油站空氣污染防制設施故障時，依空氣污染防制法第77條

第58條分別定有明文。觀諸前揭空氣污染防制法第77條及同法施行細則第41條規定，係以「固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效」作為免予處罰之要件，其規範意義核與排放標準第

空氣污染防制法第77條、同法施行細則第41條定有明文。

為空氣污染防制法第24條第1項、第2項、第56條第1項、第77條及同法施行細則第41條所明定。

P1215A）進口閥未關斷所致（亦即，進口閥螺桿已經完全沒入變短，但閥內之舌片卻未完全緊閉而發生內漏現象），屬「無法預見且無法避免之功能失效」甚明，依空氣污染防制法第77條

2.觀諸空氣污染防制法第77條及同法施行細則第41條規定，係以「固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效」作為免予處罰之要件，其規範意義核與排放標準第58條所

③又關於原告得否適用空氣污染防制法第77條規定，免於裁罰乙節，經查，空氣污染防制法第77條係規定︰固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時，公私場所立即採取因應措施，

、同法施行細則第41條規定之故障，上訴人已依空氣污染防制法第77條規定立即採取緊急排放之因應措施，並依該條規定之程序處理，自應予免罰。

（六）原告又執「原告經由系爭燃燒塔進行緊急排放，係不可預見且無法避免之設施故障所致，得依空氣污染防制法第77條免除處罰」云云。

再者，依空氣污染防制法施行細則第41條規定，空氣污染防制法第77條所稱故障，指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效為限，其因設計不當或操作、維護不良者

不可預見且無法避免之設備故障所致，而係製程相關設備設計不當或操作、維護不良、致系爭廢氣燃燒塔燃燒不完全產生明顯粒狀污染物，散佈於空氣，造成空氣污染，原告自不能依空氣污染防制法第77條

更須「非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成，如天災無預警停電等外力因素」，惟此係就修正前空氣污染防制法施行細則第43條及第44條所為釋示，至於現行空氣污染防制法第77

軸承油控制閥定位器故障，導致裂解氣體壓縮機（C-1201）跳俥，繼而將廢氣排放至發生A202廢氣燃燒塔燃燒處理，燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙，造成空氣污染，係屬人為操作不當，非屬空氣污染防制法第77條

㈡系爭事件並非因上訴人使用廢氣燃燒塔作為緊急排放而予以裁罰，係因該廢氣燃燒塔未完全燃燒致產生明顯粒狀污染物（黑煙）污染空氣而受罰。又依空氣污染防制法第77條

P1215A）進口閥未關斷所致（亦即進口閥螺桿已經完全沒入變短，但閥內之舌片卻未完全緊閉而發生內漏現象），屬「無法預見且無法避免之功能失效」甚明，依空氣污染防制法第77條