(二)經查：1、再審原告主張本件違規事實並不符合空污法第32條第1項「大量排放空氣污染物」要件，再審原告並無於故障發生後1小時內，向當地主管機關報備之法定義務。

又空污法第32條第1項第1款管制對象乃「特定空氣污染行為」，不限於粒狀污染物係由「污染源」所產生，故火災延燒所產生空氣污染物，亦符合空污法第32條第1項第1款之要件云云

3.又原告於100年9月21日因物料輸送帶故障維修，適強烈東北季風吹入輸送帶導致少量氧化鋅粉逸散之情，亦不符合空污法第32條第1項所謂「大量排放空氣污染物」要件：

圖，未描述氣味特徵，且於執行本件採樣時，鑑於當時無法得知污染源究係來自於上訴人使用之材料、產製之流程或其他操作之疏失，故無法明確判斷上訴人排放異味之行為究係符合空污法第32條

㈡原告系爭廠址發生火災所致空氣污染，是否符合空污法第32條第1項第1、3款之違章態樣？原告是否具有故意、過失（主觀構成要件）？

則系爭發電機排放之廢氣仍必須符合空污法第32條第1項第1款規定。

非遭遇不可預見且屬不可抗力之突發事故，而使用廢氣燃燒塔排放廢氣，則該廢氣燃燒塔即非屬合法排放管道，該公私場所利用廢氣燃燒塔排放廢氣行為，即符合空污法第32條

準此，公私場所如非遭遇不可預見且屬不可抗力之突發事故，而使用廢氣燃燒塔排放廢氣，則該廢氣燃燒塔即非屬合法排放管道，該公私場所利用廢氣燃燒塔排放廢氣行為，即符合空污法第32條

此，公私場所如非遭遇不可預見且屬不可抗力之突發事故，而使用廢氣燃燒塔排放廢氣，則該廢氣燃燒塔即非屬合法排放管道，該公私場所利用廢氣燃燒塔排放廢氣行為，即符合空污法第32條

另本案被告查明該公司通報時間，為事發後2.5小時（超過1小時內規定），未符合空氣污染防制法第32條規定（亦不符同法第77條之免罰要件）。

天盛公司於104年11月16日立即派工修復密閉輸送管道之損壞部分，依空氣污染防制法第29條第1款、第2款及第30條第1款、第2款規定，上訴人所採取之因應措施亦已符合空氣污染防制法第32條

四、爭點：㈠原告系爭廠址發生3次火災所致空氣污染，是否符合空污法第32條第1項第3款之違章態樣？原告是否為行為人，而具有故意、過失（主觀構成要件）？

㈣本件原告之行為違反空污法第32條第1項第3款規定，且符合空污法第96條第1項第4款、第67條第2項規定之「情節重大」情形：⒈本件原告之行為違反空污法第32條第1項第3款規定

雖原告質疑既已符合空污法第20條之排放標準，豈能另依空污法第32條之行為管制加以處罰？

0980087562號函，緊急排放管道仍應符合排放標準之規定，故請貴公司重新確認排放管P202是否設置符合規範及安全性之採樣孔及採樣設施，以及於發生緊急狀況時能符合空污法第33條及施行細則第32

會使用該漆料進行木料修補作業，惟原告使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，且未裝置揮發性有機物收集及處理設備，致產生異味污染物逸散造成空氣污染，核已違反空氣污染防制法第32條第1項第4款規定（符合

4、原告另主張：油泥為事業廢棄物，並非儲槽設計欲貯存之物品，應認無貯存行為，其開啟系爭儲槽之人孔符合排放標準第22條並經被告備查，不符空污法第32條第1項第4款

造成空氣污染，核已違反空氣污染防制法第32條第1項第1款規定，並確認符合空氣污染行為管制執行準則第6條第1款規定，爰依同法第67條第1項規定告發，現場已將火勢撲滅，故不另開立限期

3款所形成行政處分之本質並非同一，非屬理由追補可以容許之範疇，原判決審認被上訴人追補空污法第32條第1項第3款為裁罰依據為合法，並依此論述上訴人違反空污法第32條第1項第3款規定，且符合

原處分並非認定上訴人違反空污法第20條規定，而是就其違反空污法第32條第1項第4款規定所為裁罰，故上訴人主張其開啟系爭儲槽的人孔蓋符合揮發性排放標準第22條並經被上訴人備查，不符空污法第32